Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта банк" -
Шорниковой Т.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Габдулбарова Р.Г. сумму страховой премии в размере 87120 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 22548,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9642,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 60655,43 рублей; судебные расходы 4877,50 рублей, а всего 186843,79 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 3886,22 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдулбаров Р.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N .... в соответствии с которым банк предоставил Габдулбарову Р.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23 августа 2023 года под 16,90% годовых. Со счета истца была списана денежная сумма в размер 87120 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум". При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования. В данном же случае условия кредитного договора ущемляют права заемщика. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заключен заемщиком, а страховая премия оплачена. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. До заемщика не был доведен весь список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. Истцом была отправлена претензия в ПАО "Почта Банк", однако ответа на нее не поступило.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 87120 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9569,35 рублей; проценты на сумму страховой премии в размере 22589,14 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ПАО "Почта Банк" в суд первой инстанции также не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска Габдулбарова Р.Г. отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ПАО "Почта Банк" не является стороной по договору страхования.
Представитель третьего лица - ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Габдулбарову Р.Г. в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора от 15 ноября 2013 года. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, являются производным от основного требования, следовательно удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23 августа 2023 года под 16,90% годовых.
Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
В пункте 15 вышеуказанного кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.
В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис Единовременный взнос .... по программе "Оптимум", из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту, страховым случаем по которому является смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 726000 рублей, страховая премия составила 87120 рублей.
Денежная сумма в размере 87120 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" 24 августа 2018 года, что подтверждается выпиской по кредиту.
В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.
По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласилась лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
Ввиду того, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 87120 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
Сам по себе факт подписания Габдулбаровым Р.Г. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Габдулбаровым Р.Г. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 87120 рублей.
Кроме того, страховая премия в размере 87120 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых составил 22548,81 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 9642,05 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60655,43 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа обоснованно отклонено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N б/н от 11 февраля 2020 года на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 36-38).
Суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3886,22 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ПАО "Почта банк" является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату страховой премии по договору личного страхования. В связи с этим страхование заемщика по договору страхования являются дополнительной услугой навязанной истцу именно ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
