Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по исковому заявлению Панова Олега Константиновича к Сушкиной Людмиле Ивановне, Фадеевой Антонине Викторовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Семенов В.З., Заходякин Николай Дмитриевич о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права,

по иску Панова Олега Константиновича к Сушкиной Людмиле Ивановне, Фадеевой Антонине Викторовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Семенов В.З., Заходякин Николай Дмитриевич о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Панова Олега Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Панов О.К. обратился в суд с иском к Сушкиной Л.И., Фадеевой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2019 г. между Фадеевой А.В. и Сушкиной Л.И. был заключен договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 569 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью 215,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер А, Литер Я, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок и объект недвижимого участка находится в общей долевой собственности.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 215,6 кв.м и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 569 кв.м, КН земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1997 года.

Собственниками указанных строений дома и земельного участка являются: Сушкина Л.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности; Дьякова Е.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Заходякин Н.Д. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Истцу 01 сентября 2020 г. стало известно, что при подаче искового заявления Сушкиной Л.И. к нему и другим ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на вновь возведенные хозяйственные строения в материалы Сушкиной Л.И. предоставлен договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой доли и земельный участок, заключенный между Фадеевой А.В. и Сушкиной Л.И. 6 августа 2019 года. Данный договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирован нотариусом Семеновым В.З. в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тесту - УФСГРКиК РО) 09.08.2019 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как Фадеевой А.В. не принадлежали на праве собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 569 кв.м, согласно выписке УФСГРКиК по РО на земельный участок от 1.12.2017 г. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно справке МУПТиОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано за Фадеевой А.В. на праве долевой собственности.

Таким образом, Фадеева А.В. в нарушение п.2 ст.250 ГК РФ не известила его о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки, в связи с чем нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

На этом земельном участке Сушкина Л.И. возвела строение - летнюю кухню площадью 55,4 кв.м Литер Аб без разрешительных документов, он не давал письменное согласие на сохранение самовольной постройки в реконструированном состоянии, у него произошел прихват земельного участка со стороны Сушкиной Л.И.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже Фадеевой А.В. доли в праве общей собственности постороннему лицу - Сушкиной Л.И. остальные участники долевой собственности имеют преимущественной право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При этом, о намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности ему сообщено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/12 доли на дом и земельный участок, заключенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Фадеевой А.В. и Сушкиной Л.И.: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Сушкиной Л.И.; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Сушкиной Л.И. в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать запись о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 215,6 м2 на имя Сушкиной Л.И. в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии Панов О.К. обратился в суд с иском к Сушкиной Л.И., Дьяковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что 19 декабря 2020 года между ответчиками Сушкиной Л.И. и Дьяковой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 215,6 кв.м, состоящий из жилого дома площадью 117,1 м2, в т.ч. жилой 78,9 м2, Литер А этажность: 1, жилого дома площадью 98,5 м2, в т.ч. жилой 59,9 м2 литер Я, этажность: 2, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 215,6 м2 и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 569 м2 с 1997 года. Собственниками указанных строений дома и земельного участка являются: - Сушкина Л.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности; Дьякова Е.В. - 1/6 доли в праве общедолевой собственности. 23 декабря 2020 г. в судебном заседании ему стало известно, что Сушкиной Л.И. и Дьяковой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, зарегистрированный нотариусом Семеновым В.З. (запись в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Истец считает, данный договор купли-продажи является незаконной сделкой, так как подпись в договоре Сушкиной Л.И. не принадлежит. При этом не определен порядок пользования земельным участком между собственниками и продажа доли земельного участка между собственниками является преждевременной, так как нарушены его права собственника и жилищные права. Данный договор купли-продажи от 19.12.2020 г. совершен под влиянием заблуждения, земельный участок не отмежеван, не установлены фактические и юридические границы земельного участка площадью 565 кв.м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В его пользовании согласно решения Железнодорожного суда от 12.05.1994 г. должен быть земельный участок площадью 185,1 кв.м. Считает, что со стороны ответчика имеет место самозахват земельного участка, та как в его пользовании находится земельный участок площадью 130 м2. Ответчик Дьякова Е.В. является владельцем 1/6 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г.Ростов-на-Дону, 1-ая Володарского, 5, что подтверждается выпиской из ЕГРП, Дьякова самовольно выстроила забор под литером N 17, не в соответствии с границами земельного участка. Претензию о сносе забора под Литером N 17 не удовлетворила. Дьякова Е.В. не отмежевала земельный участок, не согласовала смежную границу с ним и другими совладельцами, проявляя злоупотребление своими правами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнённых исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Сушкиной Л.И. и Дьяковой Е.В., удостоверенный нотариусом Семеновым В.З. от 19.12.2020 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Сушкину Л.И.; возвратить Дьяковой Е.В. объект недвижимого имущества - 1/6 долю в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Панову О.К. отказано.

Суд отменил меры по обеспечению иска в виде приостановления регистрационных действий по переходу права собственности по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Сушкиной Л.И. и Дьяковой Е.В., зарегистрированный нотариусом Семеновым В.З. 19.12.2020 года, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. требование Панова О.К. к Сушкиной Л.И. об обязании снести самовольно возведенное строение оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Панов О.К. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, Пановым О.К. подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы свидетельства о праве на наследство по закону, на предмет того, подписано ли свидетельство лично нотариусом или нет; соответствуют ли бумага и чернила 2007 г. в свидетельстве; являлась ли супругой Фадеева А.В. на дату смерти А.А.П., умершего 28.03.1998г., вступил ли А.П.А. в наследство на 1/12 долю после смерти А.А.П., а также истребовать наследственные дела у нотариуса и все из Росреестра материалы всех сделок в отношении домовладения по указанному адресу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит хронологию и фактические обстоятельства дела, цитирует нормы Гражданского кодекса РФ (л.д.121-153, 158-161, т.2), указывает, что суд не рассмотрел его требования, считает, что ответчики производят незаконный захват земли, в их действиях усматривается мошеннические действия. По мнению апеллянта, суд выражает заинтересованность в исходе спора на стороне ответчиков, и считает, что им в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающее его требования, однако они не приняты во внимание судом, им не дана оценка, а нормы материального права нарушены.

В судебное заседание явились Панов О.К. и его представитель по доверенности от 04.03.2021г. Митрофанов В.М., требования, изложенные в жалобе, подержали, просили об отмене решения суда.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом положения ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия отклонила ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и истребовании наследственных дел, документов по всем сделкам, ранее имеющимся в отношении спорного домовладения, в виду отсутствия на это правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и противоречит закону, однако не может быть признана недействительной (ст.168 ГК РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панов О.К. является участником долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из: земельного участка, площадью 569 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося на нем жилого дома, площадью 215,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер А, площадью 117,1 кв.м и жилого дома литер Я, площадью 98,5 кв.м.