Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916\2020 по иску Яковенко Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливеран", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Яковенко Анатолия Яковлевича в лице представителя Кочерьяна Григория Нориковича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Яковенко Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливеран", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Яковенко Анатолием Яковлевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ливеран".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" в пользу Яковенко Анатолия Яковлевича денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанных услуг по договору реализации туристского продукта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 181300 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 01 мая 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 926 рублей 31 копейка, штраф в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковенко Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В удовлетворении исковых требований Яковенко Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливеран" о взыскании суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В удовлетворении требования Яковенко Анатолия Яковлевича об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 5622 рубля",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Яковенко А. Я. обратился в суд с иском к ООО "Ливеран", ООО "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Яковенко А.Я. и турагенством ООО "Ливеран" в лице менеджера Мозговой Ю.О. заключен договор реализации туристического продукта N <...> по туристическому маршруту в республику <.......>, с датами пребывания с 01 мая 2020 года по 08 мая 2020 года. Согласно спецификации услуг по договору туроператором, оказывающим фактические услуги по договору, является ООО "Корал Тревел Сервис". 29 февраля 2020 года истцом был заключен с АО "ЕВР Туристическое страхование" договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования - отмена поездки плюс.
По договору реализации турпродукта истцом оплачена стоимость туристического продукта в размере 181300 рублей. 20 апреля 2020 года истцом получено гарантийное письмо из текста которого следует, что заявка N 9454589 туристов Анатолий Яковенко, Наталия Яковенко, Варвара Яковенко, Анна Яковенко, Аксинья Яковенко аннулирована, оплаченные истцом денежные средства могут быть использованы для оплаты нового тура по любому выездному маршруту, срок окончания поездки туристов по новому туру не позднее 31 декабря 2021 года. Исходя из буквального толкования текста гарантийного письма, туристический продукт в указанные в договоре даты пребывания, оказан истцу не будет. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Кроме того, после заключения договора и до даты вылета истец узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID-19). Таким образом, в стране, в которую истец с семьей запланировал вылет, сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, которая может повлечь за собой для истца и его спутников риск заражения новым коронавирусом (2019-nCoV).
Изложенные выше факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, и являются основанием для расторжения договора.
24 апреля 2020 года истец в адрес ответчиков и агента туроператора направил письменные претензии с требованием о расторжении договора и возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 181300 рублей, ответа на которую от ООО "Корал Тревел Сервис" не поступило. От ООО "Ливерна" поступил ответ, в котором сообщалось о направлении претензии агенту туроператора.
08 мая 2020 года истцом от страховщика получен письменный ответ на заявление, которым страховщик сообщает, что аннулирование тура по причине распространения заболевания не входит в перечень страховых событий, отсутствует основание для произведения страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристического продукта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в солидарном порядке с ООО "Ливерна", ООО "Корал Тревел Сервис" в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости на оказание услуг в размере 181300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 184926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обратить решение к немедленному исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Яковенко А.Я. в лице представителя Кочерьяна Г.Н., с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ООО "Ливеран", ООО "Корал Тревел Сервис", третьи лица ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", АО "ЕРВ Туристическое страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Якованко А.Я. и его представителя Кочерьяна Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
В силу абзаца 7 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенной правовой нормы, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Яковенко А.Я. и ООО "Ливеран" заключен договор реализации туристического продукта N N <...>.
В соответствии с подпунктом 1.1 договора туристическое агентство обязуется на возмездной основе реализовать клиенту, а клиент обязуется оплатить туристический продукт в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 5.2 договора, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед клиентом и туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации услуг по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года определен список туристов, непосредственно получающих услуги по настоящему договору: Яковенко А.Я., Яковенко Н.В., Яковенко В.А., Яковенко А.А., Яковенко А.А. Пункт начала тура <.......>, дата пребывания: с 01 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.
В силу пункта 4 Спецификации услуг по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по Договору составляет 181300 рублей.
По условиям договора истец произвел оплату стоимости туристического продукта в размере 181300 рублей.
20 апреля 2020 года ООО "Ливеран" направило в адрес Яковенко А.Я. информацию, полученную от агента туроператора по заявке в рамках заключенного договора, из которой следует, что принимая во внимание эпидемиологическую обстановку, публикацию Федерального агентства по туризму от 19 марта 2020 года с рекомендациями изменить сроки путешествия, заявка аннулирована, а оплаченные по договору денежные средства могут быть использованы для оплаты нового тура по любому выездному маршруту со сроком поездки по новому туру не позднее 31 декабря 2021 года.
После получения информации об аннулировании заявки, истец направил в адрес ООО "Ливеран" и ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Денежные средства, оплаченные истцом по договору, до настоящего времени последнему не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора реализации туристического продукта существенно изменились, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора реализации туристического продукта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Яковенко А.Я. и ООО "Ливеран". Исходя из того, что ответственность перед туристами несет туроператор, который не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих, что им понесены расходы по оформлению тура, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Корал Тревел Сервис" денежных средств в размере 181300 рублей, оплаченных истцом по договору.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств оплаченных истцом по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за счет ответчика ООО "Ливеран" суд первой инстанции не усмотрел, во взыскании сумм с ООО "Ливеран" отказал.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок, установленный для добровольного удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Коралл Тревел Сервич" неустойки за период с 01 мая 2020 года по 03 июня 2020 года.
Как следует из расчета, выполненного истцом и принятого во внимание судом первой инстанции, размер неустойки за период времени с 13 мая 2017 года по 17 августа 2017 года составляет 184 926 рублей (181 300 рублей (цена товара) х 3% х 34 дня). Расчет является арифметически верным.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, периода просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении ее размера до 30000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 926 рублей 31 копейка ( 181300 х 5,5%/366 дней х 34 дня).
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение требований потребителя составляет 108 613 рублей 15 копеек (181300 рублей + 5000 рублей + 926 рублей 31 копейка + 30000 рублей/50%).
С учетом позиции ответчика ООО "Корал Тревел Сервис", изложенной в возражениях на исковое заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера суммы штрафа до 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в силу следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы, оплаченной истцом по договору и подлежащей взысканию в его пользу, периода просрочки выплаты, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей, суммы штрафа до 20000 рублей. Решение суда первой инстанции в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано. С выводом суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Указанный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Само по себе несогласие стороны истца с определенным судом к взысканию размером неустойки и штрафа, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спорного вопроса.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки и суммы штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене либо изменению решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно уменьшил подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исследовал все обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и исходя из характера страданий и принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что размер компенсации морального вреда 5000 рублей не соответствует степени причиненных нравственных страданий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера денежной компенсации морального вреда произведено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко Анатолия Яковлевича в лице представителя Кочерьяна Григория Нориковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья -Землянухина Н.С. Дело N 33-10730\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916\2020 по иску Яковенко Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливеран", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Яковенко Анатолия Яковлевича в лице представителя Кочерьяна Григория Нориковича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Яковенко Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливеран", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта N 18200П от 26 февраля 2020 года, заключенный между Яковенко Анатолием Яковлевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ливеран".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" в пользу Яковенко Анатолия Яковлевича денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанных услуг по договору реализации туристского продукта N N <...> от <.......> года в размере 181300 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 01 мая 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 926 рублей 31 копейка, штраф в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковенко Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В удовлетворении исковых требований Яковенко Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ливеран" о взыскании суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта N 18200П от 26 февраля 2020 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В удовлетворении требования Яковенко Анатолия Яковлевича об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 5622 рубля",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко Анатолия Яковлевича в лице представителя Кочерьяна Григория Нориковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
