Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Пермского края "Фемида" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Пермского края "Общество защиты прав потребителей "Фемида" к Акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей истца Колпакова А.А., Колпаковой Т.Л., представителя ответчика Бортниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Пермского края "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее также Поликлиника) о признании действий сотрудников Акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" противоправными в отношении неопределенного круга лиц, а именно: нарушение прав пациентов на оказание стоматологической помощи в рамках Программы обязательного медицинского страхования, выраженное во взимании платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Исковое заявление мотивировала тем, что сотрудники поликлиники во время приема пациентов, записанных на прием в рамках оказания медицинских услуг, обеспеченных медицинским полисом обязательного медицинского страхования, предлагают пациентам установить пломбу за дополнительную оплату. В случае согласия пациента, пациенту включают в счет оказанные услуги до момента предложения и, таким образом, все услуги за время приема пациент оплачивает из собственных средств по ценам, установленным организацией, оказывающей медицинские услуги.
При рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Колпаковой Т.Л. 22.08.2019 подписан договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг, следовательно, Колпакова Т.Л. четко выразила волеизъявление на платное лечение, ознакомилась с текстом договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец региональная общественная организация ПК "Общество защиты прав потребителей "Фемида", указав в апелляционной жалобе, что дочери Колпаковой Т.Л., получавшей медицинское обслуживание в рамках полиса ОМС, во время приема предложили поставить пломбу "Витремер" платно. Однако стоматологическая помощь оказывается гражданам в соответствии с приказом Минздрава ПК от 27.03.2015 г. N СЭД-34-01-06-170 с использованием стоматологических материалов в соответствии с Перечнем, который включает в себя стеклоиономерные стоматологические цементы, к которым также относится материал "Витремер". Таким образом, пациент получает платно материалы, которые положены пациенту в рамках помощи по ОМС бесплатно. Также суд не учел тот момент, что на момент предложения применить пломбировочный материал платно, пациенту уже был оказан комплекс медицинских услуг бесплатно. Пациент дал согласие только на применение пломбировочного материалы "Витремер". Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Колпакова Т.Л. и Колпаков А.А. настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между Акционерным обществом "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (исполнителем) и Колпаковой Татьяной Леонидовной (законного представителя потребителя / заказчика), действующей в интересах Колпаковой Аполлинарии Андреевны, заключен договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг (л.д. 70-74).
Также сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг, согласно которому стороны согласовали перечень платных медицинских и дополнительных услуг, их объем, сроки и стоимость (л.д. 75).
Колпаковой Т.Л. в кассу АО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" уплачено 1210 рублей за медицинские услуги, оказанные ее дочери Колпаковой А.А. при лечении зуба (л.д. 5).
После оказания услуг Колпаковой Т.Л. подписан акт об оказанных услугах (л.д. 76-77).
04.09.2020 Колпакова Т.Л. обратилась к главному врачу поликлиники с претензией о возмещении ей ущерба в сумме 550 рублей, полагая, что сотрудники поликлиники, добавив к стоимости пломбы стоимость дополнительных услуг, нарушили ст. 16 Закона о защите прав потребителей (л.д. 16).
Письмом от 09.09.2020 на претензию Колпаковой Т.Л. Поликлиника сообщила ей о том, что для урегулирования разногласий принято решение о возврате денежных средств в сумме 550 рублей (л.д. 13).
Платежным поручением от 08.10.2018 N ** Поликлиникой произведен возврат денежных средств по заявлению Колпаковой Т.Л. в сумме 550 рублей (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Колпакова Т.Л. выразила согласие на предоставление ей именно платных медицинских услуг, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправности в действиях сотрудников Поликлиники, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 16 указанного Федерального Закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ
(ред. от 08.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Согласно п. 7 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги на иных условиях, чем предусмотрено программой, территориальными программами и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика).
Соответственно, отсюда следует, что если Территориальной программой предусмотрено предоставление медицинской услуги на безвозмездной основе, то медицинская организация не вправе предоставлять указанную услугу за плату.
В соответствии с п. 4 раздела IV "Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2019 N 1062-п, в рамках Программы ОМС в амбулаторных условиях в отношении застрахованных по обязательному медицинскому страхованию лиц осуществляются: оказание терапевтической и хирургической стоматологической помощи (включая все виды обезболивания) взрослым и детям в соответствии со стандартами медицинской помощи, в том числе ортодонтии для детей и подростков до 18 лет.
Согласно Тарифного соглашения по ОМС на территории Пермского края, утвержденного на заседании Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края 30.12.2019, протокол N 12 (приложение N 7 и N 8) в обязательный объём лечения стоматологической помощи в амбулаторных условиях при заболевании твердых тканей зуба входит восстановление зуба пломбой, в том числе, при помощи стеклоиономерного цемента.
Материал стеклоиономерный пломбировочный Vitremer является гибридным стеклоиономерным цементом тройного отверждения.
Цементы стоматологические стеклоиономерные включены в Перечень стоматологических материалов для использования медицинскими организациями, работающими в системе обязательного медицинского страхования Пермского края, при оказании медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 г. N 427-ПК, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 27.03.2015 г. N СЭД-34-01-06-170. Каких-либо исключений из перечня материалов стеклоиономерных не имеется, соответственно, материал Vitremer входит в число тех, которые используются медицинскими организациями, работающими в системе обязательного медицинского страхования Пермского края при оказании стоматологической медицинской помощи. Данный приказ и перечень стоматологических материалов не отменены и действуют по настоящее время.
Таким образом, АО "Городская стоматологическая поликлиника N 5", включенная в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе была оказывать платно (за счет личных средств граждан) медицинские услуги, включенные в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальную программу государственных программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевые программы.
Согласно сведениям, поступившим из ТФОМС Пермского края (далее -Фонд) в суд апелляционной инстанции, через страховую медицинскую организацию за медицинскую помощь, оказанную Колпаковой А.А. в августе 2019 г. в рамках обязательного медицинского страхования, Фонд перечислил АО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" денежные средства, что подтверждается выпиской из реестра.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства и не учитывает при вынесении апелляционного определения ответ Министерства здравоохранения Пермского края от 15.12.2020 N СЭД-34-01-08-582-исх., согласно которому медицинские организации, оказывающие услуги по стоматологической помощи, формируют собственный формуляр стоматологических материалов и лекарственных форм, используемых в рамках системы медицинского обязательного страхования, по следующим основаниям. В Перечень стоматологических материалов для использования медицинскими организациями, работающими в системе обязательного медицинского страхования Пермского края, входят стеклоиономерные материалы без каких-либо изъятий, ссылки на нормативные документы, предусматривающие право медицинской организации выбирать данные материалы, в ответе Министерства здравоохранения Пермского края отсутствуют.
Таким образом, поскольку медицинская организация не имела права оказывать платно (за счет личных средств граждан) медицинские услуги, включенные в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (использование стеклоиономерного материала Vitremer), судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по платному оказанию медицинских стоматологических услуг (использование стеклоиономерного пломбировочного материала Vitremer), обеспеченных полисом обязательного медицинского страхования.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия Акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" по платному оказанию медицинских стоматологических услуг (использование стеклоиономерного пломбировочного материала Vitremer), обеспеченных медицинским полисом обязательного медицинского страхования.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
