Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10729/2021

адрес 21 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО5,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N N... о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Срок возврата кредита дата. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету составляет 642 018,83 рублей, в том числе: 506 494,79 рублей - сумма основного долга, 135 524,04 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору N N... от дата за период с дата по дата в размере 642 018,83 рублей, в том числе: 506 494,79 рублей - сумма основного долга; 135 524,04 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620,19 рублей.

ФИО1 обратился к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" со встречным иском, в котором указал, что заявленные банком требования существенно изменяют условия заключенного договора, а именно, истец просил оплатить ответчика единовременно всю сумму основного долга в размере 506 494 рубля 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 135 524 рубля 04 копейки. ФИО1 просил отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, расторгнуть договор потребительского кредита N N... от дата.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N N... от дата за период с дата по дата в размере 642 018 (шестьсот сорок две тысячи восемнадцать) рублей 83 копейки, в том числе: 506 494 (пятьсот шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 79 копеек - сумма основного долга; 135 524 (сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 (девять тысяч двадцать) рублей 19 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО "УБРиР" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 17 % годовых сроком на 84 месяца.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с дата по дата составляет 642 018,83 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 506 494,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 135 524,04 рублей.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере 642 018 (шестьсот сорок две тысячи восемнадцать) рублей 83 копейки, в том числе: 506 494 (пятьсот шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 79 копеек - сумма основного долга; 135 524 (сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 (девять тысяч двадцать) рублей 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку основание для расторжения договора, указанное ответчиком ФИО1, не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

С доводами ответчика о не предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела истцом представлены: расчёт суммы задолженности (л.д. 8), детализированная выписка по счёту (л.д. 9-13), не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не получении претензии с требованием о погашении задолженности, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающих из заемных (кредитных) обязательств, при досрочном истребовании кредита не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка