Определение Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-10729/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-10729/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрел ходатайство Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по частной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт",
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.09.2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, принять обеспечительные меры в виде возложения на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в здания котельных, расположенных по адресам: <адрес> эксплуатируемых ООО "Сфера и К" и не производить ввод полного ограничения подачи электрической энергии на данные котельные до рассмотрения гражданского дела".
УСТАНОВИЛ:
Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Просил возложить на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на котельные, эксплуатируемые ООО "Сфера и К" по указанным адресам, мотивируя требования тем, что действия ответчика по отключению электроэнергии несут угрозу срыва отопительного сезона и как следствие, возникновение чрезвычайной ситуации, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья жителей Рыбинского района.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе законный представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" директор Еунгуров М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истцом не подставлено доказательств того, каким образом исполнение решения суда о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, может оказаться затруднительным или невозможным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска, согласно ч. 2 названной статьи, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлено требование о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Оценив доводы прокурора о том, действия ответчика по отключению электроэнергии несут угрозу срыва отопительного сезона и как следствие возникновение чрезвычайной ситуации, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья жителей Рыбинского района, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что принятие обеспечительных мер отвечает целям ст. 139 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры направлены на защиту неопределенного круга лиц, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 139 - 141 ГПК РФ, судом первой инстанций не допущено. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.09.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт", - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка