Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года №33-10729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-10729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р., при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО9 обратились с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" (далее по тексту ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА") о защите прав потребителей, взыскании стоимости выявленных строительных недостатков квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года между ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" и ФИО1, ФИО9 заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" передает, а ФИО1, ФИО9 принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 61,69 кв.м.
27 июля 2018 года составлен акт сдачи-приемки указанной квартиры.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в зале оконный блок из ПВХ имеет отклонения по вертикали 8мм; в зале на оконном блоке из ПВХ отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов; в спальне оконный блок из ПВХ имеет отклонения по вертикали 7-8 мм; в спальне на оконном блоке из ПВХ отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакета; в кухне оконный и дверной блоки из ПВХ имеют отклонения от вертикали 5мм; в кухне на дверном блоке из ПВХ отсутствует маркировка слеклопакета, читаемая со стороны помещения; в зале отклонения о плоскости по горизонтали 5-7мм; в коридоре отклонения полов из ламината от горизонтали 4-7мм; в спальне отклонения устройства полов из ламината от горизонтали 4-6 мм; в кухне отклонения устройства полов из ламината по горизонтали 4-6 мм; в зале потолки имеют отклонения от плоскости по горизонтали до 20 мм; в коридоре потолки имеют отклонения от плоскости по горизонтали 6-10 мм; в спальне отклонения потолков от плоскости по горизонтали составляют 10-15 мм; в кухне отклонения потолков от плоскости по горизонтали составляют 5-15 мм; в коридоре стена с дверью в спальню имеет отклонения по вертикали 5-8 мм, на площадь стены 7 кв.м; в кухне сливная труба уложена впритык к полу без соблюдения зазора; в ванной сливная труба уложена впритык к плитке с отклонением в сторону стояка; отсутствуют розетки под телевидение и интернет по квартире в комнатах- прихожая, спальня, зал, кухня, санузел 1 и санузел 2, предусмотренные приложением N... к договору N... от 23 ноября 2016 года. Согласно экспертному заключению АО "Статус" N... объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; стоимость устранения недостатков составляет 181 382, 40 рублей, за услуги эксперта уплачено 30 000 рублей. Претензия истцов об устранении недостатков от 3 апреля 2019 год оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 90 691, 20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате доверенности 950 руб.; взыскать в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков 90 691, 20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности 950 руб., расходы на оплату услуг курьера 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО9 к ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" удовлетворены частично.
С ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА Талан-Уфа" взысканы: в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 185 115 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в пользу ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 185 115 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 1000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 6 802, 30 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года исправлена описка, постановлено дату вынесения решения считать правильной 16 декабря 2019 года (т.2 л.д. 201).
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, мотивируя тем, что в нем полностью отсутствует описание объекта исследования, эксперт использовал нормативы, не действовавшие на момент разработки проектной документации. При производстве измерений использованы неповеренные измерительные инструменты. Также следовало применить не единый индекс изменения сметной стоимости, а по каждому виду работ отдельно (т.2, л.д. 141, 149-156).
В уточнений апелляционной жалобе ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" указало, что возражений против обоснованности заключения повторной экспертизы не имеет, согласен с суммой на устранение недостатков в размере 112 194 рублей. Уточненная жалоба также содержит следующие доводы: в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГПК РФ" от 22 декабря 2011 года, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на день истечения срока для добровольной оплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры, с учетом подачи претензии 3 апреля 2019 года, 10 дней истекли 15 апреля 2019 года, учетная ставка Банка России составляла 7, 75 % годовых, поэтому суд в данном случае вправе снизить размер штрафа до 26 490 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии, по оплате услуг представителя необоснованные; завышены взысканные суммы в возмещении расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения и услуги курьера.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, представителя ФИО1 и ФИО9 ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2016 года между ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" и ФИО1, ФИО9 заключен договор N... участия в долевом строительстве.
27 июля 2018 года объект долевого участия в строительстве - квартира по адресу: адрес, передана истцам по акту сдачи-приемки.
При эксплуатации спорной квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно экспертному заключению АО "Статус" N... объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; стоимость устранения недостатков составляет 181 382, 40 руб.
Претензия истцов об устранении недостатков от 3 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения АННИО "Независимое Экспертное Бюро" N Н361-26-15112019-4-19 от 11 ноября 2019 года, следует, что спорная квартира не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве N N... от 23 ноября 2016 года.
При проведении экспертного исследования и изучении материалов гражданского дела (проектная документация, договор участия в долевом строительстве с приложениями N 1 и N 2) выявлены следующие отклонения:
- отклонение от прямолинейности и горизонтали потолков в кухне и жилых комнатах 22,03 кв.м. и 13,4 кв.м. составляет 9-14 мм в направлении от центра потолков к углам (приложение N 2 к спорному договору участия в долевом строительстве);
- прочность цементной стяжки пола не соответствует нормативным требованиям "не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию" (протокол испытаний N 47001-765-538-19 от 7 ноября 2019 года, согласно которому прочность стяжки пола составляет 5,15 МПа, что менее требуемых 20,0 МПа). Проектной документацией (ДС.1/2441-АР, стадия Р, лист 35, ООО ТАФ "АРХПРОЕКТ" СА РБ) предусмотрено армирование данной стяжки металлической арматурной сеткой ВР1 100*100- 40-80 мм. В местах отбора проб, данная арматурная сетка отсутствует;- длина радиатора отопления в жилой комнате 22,03 кв.м., при требуемой нормативной документацией, длине радиаторов отопления в жилых и общественных зданиях 50% длины светового проема (окна);
- расстояния между крепежными элементами окна кухни менее 700 мм, требуемых нормативной документацией;
- рамочные элементы створки оконного блока в кухне не имеют правильной геометрической формы;
- установленные в жилых комнатах 22,03 кв.м. и 13,4 кв.м. оконные блоки в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" имеют глухие (не открывающиеся) створки;
- в нарушение требований проектной документации (ДС.1/2441-АР, стадия Р, лист 1, ООО ТАФ "АРХПРОЕКТ" СА РБ) оконные блоки в квартире выполнены без устройства вентиляционных клапанов;
- установленные стеклопакеты оконных блоков в квартире не соответствует требованиям проектной документации (ДС.1/2441-АР, стадия Р, лист 1, ООО ТАФ "АРХПРОЕКТ" СА РБ);
- стеклопакеты балконного блока кухни не имеют требуемой ГОСТ и проектной документацией обязательной маркировки;
- стеклопакет центральной створки окна жилой комнаты 13,4 кв.м. не имеет требуемой ГОСТ и проектной документацией обязательной маркировки;
- стеклопакеты окна жилой комнаты 22,03 кв.м. не имеют требуемой ГОСТ и проектной документацией обязательной маркировки (из пояснений представителя истца все не имеющие обязательной маркировки стеклопакеты установлены взамен поврежденных);
- монтаж ПВХ откосов оконных блоков произведен без удаления защитной пленки.
Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.
Стоимость устранения недостатков, с указанием видов работ и стоимости по каждому виду работ, рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7,30 (жилые дома каркасно-монолитные) на основании приказа Государственного Комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N 242 от 11 июля 2019 года. Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001.
Стоимость устранения недостатков составляет 370 230 рублей, включая НДС 61 705 рублей, в том числе:
- устранение недостатков по потолкам 42 862 рубля,
- устранение недостатков по стяжке пола- 89 771 рубль,
- устранение недостатков отопления- 5 707 рублей,
- устранение недостатков окон ПВХ- 225 976 рублей.
Оценив данное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным факт наличия в переданной ответчиком истцу квартире строительных недостатков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости устранения в размере, определенном заключением судебной строительно - технической экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1, Л.А., приняв во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы АННИО "Независимое Экспертное Бюро" N Н361-26-15112019-4-19 от 11 ноября 2019 года, определилко взысканию сумму в размере 370 230 руб. по 185115 руб. каждому из истцов в их пользу с ответичков, а также в пользу истца ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в апелляционной жалобе оспаривает заключение судебной строительно - технической экспертизы, на основании которого судом взыскана сумма устранения недостатков.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В ходе проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".
Согласно подготовленному данной экспертной организации от 14 сентября 2020 года N 11/2020 жилое помещение -адрес по адресу: РБ, адрес, не соответствует проектной документации N ДС. 1/2441-АР, выполненной ООО "ТАФ "АРХПРОЕКТ" С А РБ, договору участия в долевом строительстве N 39/11-2016 от 23 ноября 2016 года. В указанной квартире выявлены отклонения от требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, обязательных к применению, согласно действующему законодательству Российской Федерации на момент разработки проектной документации. Установка оконных блоков из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012; оконные блоки установлены с отклонением по уровню во всех помещениях, ряд из которых не содержит маркировки. Согласно п. 5.6.2 ГОСТ 23166-99, входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию. На стенах на лоджии выявлены трещины в количестве 4 ед. размером 130 мм и 2 ед. размером 240 мм, которые требуют устранения. Нарушены требования СНиП 3.04.01-87. Алюминиевая вставка оконной конструкции на лоджии, установленная с левой стороны размером 270 мм*2790мм, имеет механическое повреждение, требует замены. Отсутствует армирование стяжки, предусмотренное проектной документацией NДС. 1/2441 -АР. Необходимо произвести укладку стяжки пола согласно проекту; причина возникновения недостатков - нарушение технологии строительства при возведении объекта. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 112 194 руб. согласно локально-сметному расчету.
Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы.
Для дачи пояснений по представленному заключению, судебной коллегией была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что ею изучена проектная документация, она исследовала квартиру; собственники квартиры не присутствовали лично при осмотре, доступ в квартиру обеспечивал родственник стороны по делу; без вскрытия стяжки пола она не смогла бы ответить на поставленные вопросы,; истцами не была вскрыта стяжка на момент проведения экспертизы. У окон были глухие створки. В квартире, а именно в комнате площадью 20,2 кв.м. установлен оконный блок из ПВХ профиля(стр.17), маркировка на стеклопакетах отсутствует, в связи с чем они подлежат замене.
Согласно проекту допускается наличие глухих створок. Оконные блоки соответствуют проектной документации; ГОСТ N 16699 не является обязательным для применения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г, N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" перечень национальных стандартов, свод и правил". Обязательные ГОСТ и СНИП утверждены данным постановлением.
С 01 августа 2020 года редакция Постановления Правительства Российской Федерации изменилась, но она не применима к данному делу. Проектная документация была подготовлена в 2013 году.
В своем заключении она пояснила про новую редакцию Постановления Правительства Российской Федерации, чтобы не возникло мнения, что я использовала утратившее Постановление. ГОСТ не был обязателен для применения. Не открывающиеся створки ГОСТом N... недопустимы, но этот ГОСТ не является обязательным к применению; на кухне все створки открывающиеся. В Постановлении Правительства Российской Федерации вышеуказанный ГОСТ не перечислен в числе обязательных ГОСТов. По проектной документации указан слой стяжки, от 40 до 80 мм. Проектная документация должна соответствовать ГОСТам. Демонтаж стяжки не учитывается. Армированная сетка отсутствует, поэтому она добавила 40 мм стяжки. Стяжка проходит прочность нажатия; прочность нажатия стяжки измеряла ИПСом. Толщину стяжки она не измеряла. Строительный мусор, который образуется в результате ремонта окон, включен в накладные расходы. На последнем листе указаны накладные расходы. Накладные расходы учитывались только из стеклопакетов. Эксперт производила измерения, согласно которым было определено, что от стены отступ 2,5 см., от пола - 60 мм, от подоконника - 50 мм. В исследовательской части отображены измерения, произведение замеров подтверждается фотофиксацией, соответственно ею сделан вывод, что установка радиаторов соответствуют параметрам и требованиям; для отопительных приборов самое главное мощность; все окна поставила под замену, в окнах, где отсутствует маркировка, стоят мультифункциональные стеклопакеты. Если бы везде была маркировка, эксперт бы на замену их не поставила. При определении стоимости окон эксперт применила прайс, так как их стоимость меняется каждый день; ходатайство о предоставлении дополнительных сведений и документов ею не заявлялось.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром эксперта объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.
Учитывая данное заключение повторной судебной строительно - технической экспертизы Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 14 сентября 2020 года N..., а также пояснения эксперта ФИО6, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков составляет 112 194 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной судом стоимости устранения недостатков в размере по 185, 115 руб. в пользу каждого из истцов подлежит изменению, а с "СЗ "ТАЛАН- УФА" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительства в размере 112 194 руб., то есть по 56 097 руб. в пользу каждого из истцов.
Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленными строительными недостатками, истцами ответчику 03 апреля 2019 года направлена претензия, которая последним получена, однако на момент рассмотрения дела требования, изложенные в претензии, исполнены не были.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 112 194 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 50% = 56 097 руб., то есть по 28 048, 50 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3743, 88 руб. (3443, 88 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
В части взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО9 расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцами первоначально завялено требование о взыскании с ответчика строительных недостатков в размере 181 382,40 руб., которые истцами были увеличены после заключения судебной строительной экспертизы до 370 230 руб., которое истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. По принятой судебной коллегией повторной судебной экспертизе стоимость устранения строительных недостатков составила 112 194 руб., то есть требования истцов удовлетворены на 30%.
Расходы на оказание услуг по проведению повторной судебной экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 26 августа 2020 года в размере 50 000 руб.
На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг повторной судебной экспертизы подлежат распределению и взысканию с истцов ФИО11 в следующем размере: с ФИО1 в размере 17 500 руб., с ФИО9 в размере 17 500 руб. (с ООО СЗ "ТАЛАН-УФА" 15000 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом стоимости устранения недостатков, штрафа, государственной пошлины, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Талан-Уфа" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительства в размере 112 194 руб., по 56 097 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа по 28 048, 50 руб. в пользу каждого из истцов. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 743, 88 руб. (3443,88 руб. по требованиям имущественного характера) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт "БашНИИстрой" расходы на оплату услуг повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В указанной части решение суда исполнению не подлежит. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" расходы на оплату услуг повторной судебной экспертизы в размере 17 500 руб. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" возмещение расходов на оплату услуг повторной судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года с учетом определения об устранении описки от 18 июня 2020 года в части размера, подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 56 097 рублей, штраф - 28 048, 50 рублей.
Взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 56 097 рублей, штраф - 28 048, 50 рублей.
Взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 743, 88 рублей.
Взыскать с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ГУП институт "БашНИИстрой" в возмещение расходов по оплате услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 15 000 рублей.
В указанной части решение суда исполнению не приводить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в возмещение расходов по оплате услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 17 500 рублей.
Взыскать с ФИО9 в пользу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в возмещение расходов по оплате услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 17 500 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Р.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка