Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маланьевой Г.А. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Молькеевский детский сад "Чулпан" Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маланьевой Г.А. и ее представителя Гилазиева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Молькеевский детский сад "Чулпан" Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан - Губееву Н.П., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маланьева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Молькеевский детский сад "Чулпан" Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что приказом от 17 февраля 2020 года она была ответчиком незаконно уволена с работы за прогул.
С данным приказом она не согласна, поскольку со 2 сентября 2019 года вопреки ее желанию заведующая детским садом Губеева Н.П. не допустила ее к работе. Кроме того, ответчик не истребовал письменное объяснение относительно причин ее отсутствия на рабочем месте, пропустил месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
На основании вышеизложенного истец просила суд восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Молькеевский детский сад "Чулпан" в должности воспитателя младших групп, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 96 207 руб. 71 коп. в счет компенсации морального вреда -10 000 руб.
Истец Маланьева Г.А. и ее представитель Гилазиев Б.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика Губеева Н.П. и Шакиров Р.С. с иском не согласились.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Также ссылается на то, что на ее место была принята другой работник Бичарина А.П., которая фактически приступила к работе 3 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела слоедует, что Маланьева Г.А. с 30 августа 2015 года работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Молькеевский детский сад "Чулпан" в должности <данные изъяты>
Приказом от 17 февраля 2020 года N 2 она уволена с занимаемой должности за прогулы со 2 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в период с 2 сентября по день увольнения Маланьева Г.А. отсутствовала на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами об этом от 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 30 декабря 2019 года, 31 января, 17 февраля 2020 года, табелям учета рабочего времени, а также фактически не оспариваются и самой истицей.
Ссылаясь на незаконность увольнения, она указывает, что не была допущена до работы заведующей учреждением Губеевой Н.П. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду ею представлено не было.
Как следует из показаний свидетеля Рябчиковой И.П., в конце августа 2019 года в Молькеевском детском саду "Чулпан" проходило собрание трудового коллектива, в ходе которого заведующая Губеева Н.П. сообщила о возможных сокращениях персонала в ближайшее время, что Маланьева Г.А. восприняла в свой адрес и демонстративно ушла с работы, и 2 сентября 2019 года на следующий день на работе не появилась. В связи с этим, заведующая попросила ее поработать временно на должности младшего воспитателя, где она работает по настоящее время.
Из материалов дела также следует, что 5 февраля 2020 года Маланьевой Г.А. получено требование ответчика об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. Ее письменные пояснения по данному факту от 6 февраля 2020 года представлены в материалы дела (л.д. 24).
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений порядка и процедуры увольнения истца работодателем не допущено. Факт отсутствия истца на рабочем месте продолжительное время, начиная с сентября 2019 года - по февраль 2020 года работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника истребованы письменные объяснения.
При этом, учитывая, что истцом допущено длительное отсутствие на рабочем, дисциплинарное взыскание следует признать отвечающим принципам справедливости и соразмерности.
По указанным основаниям доводы истца о нарушении процедуры увольнения отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы со ссылкой на пропуск установленного законом срока применения взыскания, были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных требований, и также отклонены обоснованно, поскольку совершенный истцом проступок имеет длящийся характер, и она отсутствовала на работе по день фактического увольнения.
Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик не допускал ее к работе преднамеренно, тем самым освободив ее рабочее место для нового сотрудника.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланьевой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
