Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332\2020 по иску Тыщенко Антона Юрьевича к ИП Кулешовой Юлии Станиславовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Кулешовой Юлии Станиславовны Зубковской Наталье Викторовне,
на решение Городищенского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тыщенко Антона Юрьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кулешовой Юлии Станиславовны в пользу Тыщенко Антона Юрьевича задолженность по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 650 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении иска Тыщенко Антона Юрьевича к ИП Кулешовой Юлии Станиславовне о взыскании судебных расходов свыше суммы в размере 20 000 рублей, отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Тыщенко А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кулешовой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 15 апреля 2016 года между Мерзляковым А.А. и ПА Кулешовой Ю.С. был заключен договор займа, согласно которому Мерзляков А.А. передал ИП Кулешовой Ю.С. денежные средства в размере 650 000 рублей. Сумма займа по договору передана ответчику наличными денежными средствами в день его заключения - 15 апреля 2016 года. Срок возврата установлен не позднее 01 августа 2016 года. Однако до настоящего времени сумма займа ИП Кулешовой Ю.С. не возвращена.
Договор займа от 15 апреля 2016 года не содержит условий, ограничивающих или запрещающих уступку требования по обязательствам, вытекающим из договора, а также не предусматривает необходимость получения согласия должника на уступку требования по договору. На основании договора уступки прав (цессии) N 2 от 13 февраля 2018 года Мерзляков А.А. уступил Тыщенко А.Ю. права требования к ИП Кулешовой Ю.С. по договору займа от 15 апреля 2016 года, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций.
15 февраля 2018 года истец он направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа от 15 апреля 2016 года. 09 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Кулешовой Ю.С. в свою пользу денежную сумму в размере 650000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ИП Кулешовой Ю.С. - Зубковская Н.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между ИП Кулешовой Ю.С. (заемщик) и Мерзляковым А.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650000 рублей.
Пунктом 2 договора определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01 августа 2016 года. В указанный срок обязательство не исполнено.
13 февраля 2018 года между Мерзляковым А.А. и Тыщенко А.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору займа.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком условия договора займа по возврату денежной суммы не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ИП Кулешовой В.С. в пользу Тыщенко А.Ю. задолженность по договору займа 650000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 рублей истцу было отказано.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств приобщено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года, из которого следует, что ИП Кулешова Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Зубкова Н.В. Кроме того, приобщены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, на основании которого продлен срок реализации имущества до 15 января 2021 года, а также карточка по гражданскому делу о банкротстве. Данные доказательства находятся в свободном доступе "Банк судебных решений (судебная практика). ГАС Правосудие".
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что на момент подачи иска и принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, ИП Кулешова Ю.С. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку оспариваемый судебный акт не основан на нормах материального права, то он подлежит отмене.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку требования Тыщенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, то производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Тыщенко Антона Юрьевича к ИП Кулешовой Юлии Станиславовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
