Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10729/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Л.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о возврате вкладов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Якимовой Л.Г. - Балныкина А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Кривушеву С.С.., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате вкладов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований с учетом уточнения иска указано, что 04.06.2015 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада на сумму 15954 рубля, аналогичный договор был заключен 24.12.2015 на сумму 268852 рубля и 26.01.2016 на сумму 218212 рублей. Общая сумма вкладов составила 503018 рублей.
10.02.2015 ответчик без согласия и указания вкладчика перевел все деньги со вкладов на банковскую карту истца, с которой впоследствии путем совершения мошеннических действий были похищены все денежные средства в размере 554163 рублей. По поводу хищения денежных средств истец обратилась в полицию, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся в производстве МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
18.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагала, что ей оказана банковская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем причинен вред, подлежащий возмещению на основании ст.14 Закона "О защите прав потребителей", ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила обязать ответчика ПАО "Сбербанк России" вернуть истцу Якимовой Л.Г. банковские вклады по договорам банковского вклада ОТ 04.06.2015, ОТ 24.12.2015 И ОТ 26.01.2016, взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца неустойку в размере 22127728 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 277081 рубля 50 копеек.
Ответчик ПАО "Сбербанк России, в возражениях на иск указал, что 10.02.2016 истцом произведена регистрация в Сбербанк Онлайн. В дальнейшем 10.02.2016 через Сбербанк Онлайн в 18:55 со счета N на счет N переведены денежные средства в размере 268713,61 рублей, в 18:56 со счета N на счет N переведены денежные средства в размере 268856,35 рублей, в 18:57 со счета N денежные средства в размере 554163,24 рублей переведены на карту N, принадлежащую истцу, после чего в период с 19:01 по 9:48 11.02.2016 с указанной карты были обналичены все денежные средства. При этом Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении истцом оспариваемых операций. Банк определял отправителя распоряжений на перечисление средств в Системе Сбербанк ОнЛ@йн и через банкоматы при вводе правильного ПИН-кода как истца. Какие-либо основания полагать, что данные операции совершалась не истцом, а третьими лицами, на момент совершения спорных операций у Банка отсутствовали. Учитывая, что Банком получены распоряжения истца с использованием электронного средства платежа, что операции совершены в суммах, указанных в распоряжениях, основания считать данные операции необоснованным списанием отсутствовали. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 10.02.2016, то есть с того момента, как истцу стало известно о переводе денежных средств с ее вкладов на карту и дальнейшем списании.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом закона, исковые требования удовлетворить. В жалобе продолжает настаивать на том, что в системе "Сбербан онлайн" истец не регистрировалась, в момент подключения к данной услуге около устройства самообслуживания не находилась, карту Сбербанка не вставляла, никаких данных не вводила, идентификаторов и паролей не получала. Также истец не совершала действий по переводу денежных средств с принадлежащих ей счетов по вкладам на банковскую карту. Полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства о банках и банковской деятельности, ст.845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о проведении операций по списанию денежных средств со счетов вклада, списал денежные средства в отсутствие распоряжения клиента. Полагал, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств правомерности своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает ошибочным довод истца о возможности списания денежных средств со счетов вкладов только на основании письменного распоряжения истца, оформленного в отделении банка, поскольку в соответствие с действующими в ПАО "Сбербанк России" условиями размещения вкладов, вкладчик имеет право совершать операции по счету вклада с помощью системы Сбербанк Онлайн в порядке, установленном соответствующим соглашением, заключенным между вкладчиком и банком.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (ч.1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 ст.834).
В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу положений ч.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Якимова Л.Г. является клиентом ПАО "Сбербанк России" и держателем банковских карт.
04.06.2015 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада N на сумму 15954 рубля, 24.12.2015 заключен договор банковского вклада N на сумму 268852 рубля, 26.01.2016 заключен договор банковского вклада N на сумму 218212 рублей.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 с помощью банковской карты истца были получены идентификатор и пароль для подключения к услуге Сбербанк Онлайн.
Также истцу принадлежит телефонный абонентский номер N, к которому привязаны принадлежащие истцу банковские карты ПАО "Сбербанк".
Согласно протоколу совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, с использованием данной услуги 10.02.2016 в 18:55 со счета вклада N на счет вклада N переведены денежные средства в размере 268713 рублей 61 копейки, в 18:56 со счета вклада N на счет вклада N переведены денежные средства в размере 268856 рублей 35 копеек, в 18:57 со счета вклада N денежные средства в размере 554163 рублей 24 копеек переведены на счет банковской карты истца.
10.02.2016 и 11.02.2016 через устройство самообслуживания истцом были совершены операции по переводу денежных средств со счета своей банковской карты на счета третьих лиц.
Истец оспаривает правомерность произведенных операций по перечислению денежных средств со счетов вкладов на счет банковской карты, принадлежащей истцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь 45, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что операции по счеты карты были совершены с использованием банковской карты истца, был введен корректный ПИН-код, произведена авторизация операций, в связи с чем у банка при получении распоряжения о списании денежных средств не имелось оснований для отказа в перечислении денежных средств по вкладу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно руководству пользователя Сбербанк Онлайн, с помощью автоматизированной системы обслуживания клиентов ПАО Сбербанк клиент может получать подробную информацию о банковских продуктах, совершать платежи, переводы между вкладами и банковскими картами, переводить средства клиентам Сбербанка и других банков. Для работы с системой Сбербанк Онлайн необходимо иметь банковскую карту Сбербанка, подключенную к услуге "мобильный банк". Для входа в систему необходимы идентификатор пользователя/логин и постоянный пароль.
Материалами дела подтверждается, что 10.02.2016 на абонентский номер истца N поступило несколько сообщений с номера 900 (ПАО "Сбербанк России"): в 18:48 о подключении к услуге Мобильный банк, в 18:51 о регистрации в Сбербанк Онлайн с указанием пароля и предупреждением о недопустимости сообщения пароля третьим лицам; в 18:51 об успешной регистрации в Сбербанк Онлайн; в 18:51 с паролем для подтверждения входа в систему; в 18:53 сообщение о входе в Сбербанк Онлайн (л.д.31).
Таким образом, для регистрации и входа в систему Сбербанк Онлайн истцом были введены пароли, полученные им непосредственно в виде смс-сообщений на абонентский номер.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства совершения Якимовой Л.Г. определенных последовательных действий для регистрации и входа в автоматизированную систему, в том числе информации о поступивших смс-сообщениях на абонентский номер истца, последняя суду не представила.
Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн, с использованием данной системы клиент может выполнить определенные действия с вкладом, в том числе закрыть вклад, перевести средства между своими счетами и вкладами, при этом для совершения указанных операций введения дополнительных паролей не требуется.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что денежные средства с вышеуказанных принадлежащих истцу вкладов были зачислены на карточный счет истца.
Поскольку операции по переводу денежных средств с вкладов были осуществлены посредством системы Сбербанк Онлайн, доступ в которую был возможен только при введении одноразовых паролей, поступивших в виде сообщений на абонентский номер истца, то эти операции считаются совершенными по распоряжению самого истца. Поэтому списание ответчиком денежных средств со счета истцов являлось правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что по факту последующего списания денежных средств со счетов банковских карт истца она обращалась в правоохранительные органы, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что операция по подключению к системе Сбербанк Онлайн была произведена с введением корректных паролей, и, следовательно, не опровергает сделанные на основании этих обстоятельств выводы о правомерности действий банка по списанию денежных средств со счетов истца.
Кроме того, истец в настоящем деле оспаривала законность перевода денежных средств со вкладов на карточный счет истца, а не последующие операции по карточному счету. В то время как перечисление денежных средств с одного счета истца на другой счет, также принадлежащий истцу, не могло повлечь причинение ущерба истцу, так как в этом случае денежные средства оставались в распоряжении истца.
Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по переводу указанных денежных средств. Денежные средства были перечислены на принадлежащий истцу счет банковской карты в полном объеме, какого-либо ущерба при этом у истца не возникло. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривая решения суда, указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом в материалы дела не были представлены доказательства наличия оснований для перерыва или приостановления течения сроков, трехлетний срок исковой давности истек. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика заслуживающим внимания ввиду следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Как следует из материалов дела, размещенные истцом на вкладах денежные средства были списаны с банковских счетов по вкладам 10.02.2016 в полном объеме, в связи с чем с указанной даты договор банковского вклада между банком и Якименко Л.Г. на указанные суммы был прекращен. О списании денежных средств и, соответственно, о досрочном расторжении договора о вкладе, истцу стало известно 10.02.2016, о чем прямо указано в исковом заявлении, с этой даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о возврате списанных денежных средств истек 10.02.2019. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд 13.11.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Между тем, ошибочный вывод суда о применении в настоящем деле положений абз.3 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к вынесению неправильного решения, поскольку суд правильно разрешил спор по существу и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
