Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10729/2019, 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гилевой А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Гилевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гилева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE55N U7400 (серийный N) стоимостью 49 750 рублей, который в момент заключения договора купли-продажи находился на витрине, при этом внешние повреждения и дефекты у него отсутствовали. Товар был оплачен, доставка осуществлена собственными силами, а именно: спустя час после произведения оплаты супруг истца - Суренков С.П. приехал в магазин за приобретенным товаром, который к этому моменту уже был упакован и в торговом зале отсутствовал. Передача товара осуществлялась не из зоны выдачи товара, сотрудники магазина, не продемонстрировав приобретенный товар, не проверив его работоспособность, выдали его Суренкову С.П. на входе с торца здания магазина. На следующий день после приобретения товара истцом были обнаружены повреждения экрана телевизора, в связи с чем 16 мая 2019 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. После диагностики товара ответчик сообщил, что повреждение товара возникло вследствие обстоятельств, за которые продавец не несет ответственности, а потому оснований для возврата денежных средств не имеется. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, истец просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE55N U7400 (серийный N) от 15 мая 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 750 рублей, неустойку за период с 27 мая 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 21 890 рублей, а начиная с 10 июля 2019 года за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гилева А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что принятый по делу судебный акт основан исключительно на проведенной по делу судебной экспертизе и показаниях свидетеля - сотрудника магазина, при этом судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу и не дана оценка другим имеющимся в деле доказательствам. Считает, что заключение эксперта является недостоверным и неполным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток товара является эксплуатационным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года истец Гилева А.В. приобрела в магазине ООО "Реванш" по адресу: г. Саратов, ул. Троицкая, д. 7, телевизор марки Samsung UE55N U7400 (серийный N) стоимостью 49 750 рублей.
16 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, либо возврате денежных средств, поскольку после приобретения товара истцом были обнаружены повреждения экрана телевизора.
Товар был принят ответчиком на диагностику 16 мая 2019 года.
Согласно акту технического состояния N по заказу-наряду N от 21 мая 2019 года аппарат исследован на предмет заявленного недостатка (две полосы на телевизоре), истцу отказано в проведении гарантийного обслуживания, зафиксировано механическое повреждение LCD панели.
22 мая 2019 года ответчиком Гилевой А.В. был дан ответ N, согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется, так как истцом при осмотре изделия в момент его приобретения и последующем его приеме, каких-либо претензий заявлено не было, повреждение товара возникло вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, а именно в товаре имеется механическое повреждение LCD панели.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 27 августа 2019 года в телевизоре Samsung UE55N U7400 на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток "поврежденный модуль матрицы". Механическое повреждение представленного телевизора образовано в результате однократного контактного воздействия на модуль матрицы телевизора твердым (обладающим большей твердостью, чем материал матрицы) предметом с угловой контактирующей кромкой. Каких-либо следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтно-восстановительных работ, либо внесения изменений в конструкцию телевизора или других агрессивных воздействий, в рамках данного исследования, экспертами не выявлено. Обнаруженные повреждения видны без применения технических средств, при визуальном осмотре телевизора и включенном состоянии. В выключенном состоянии обнаружить повреждения, не применяя технических средств, не представляется возможным.
Также эксперты отметили, что непосредственно перед упаковкой телевизора было произведено его контрольное включение, в процессе которого видно, что изображение на экране телевизора не имеет каких-либо дефектов, а в процессе упаковки товара каких-либо силовых воздействий на запечатленный телевизор зафиксировано не было. Соответственно имеющиеся повреждения на экране представленного телевизора не могли образоваться в процессе транспортировки телевизора от витрины до места упаковки, а также, непосредственно в процессе упаковки товара.
Принимая решение об отказе Гилевой А.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 454, 459, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, в технически исправном состоянии, проверенный на момент упаковки на наличие внешних повреждений, в том числе во включенном режиме; претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности товара как в целом, так и экрана, истец в момент его приобретения не имела, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика не воспользовалась, в связи с чем риск случайного повреждения товара в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, видеозаписи с камер наблюдения из магазина ответчика, в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от 27 августа 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Серегин А.А. подтвердил то обстоятельство, что, исходя из представленных видеозаписей с камер наблюдения, в процессе транспортировки телевизора от витрины до места упаковки, а также непосредственно в процессе упаковки товара каких-либо силовых воздействий со стороны сотрудников магазина на товар зафиксировано не было.
Оснований не доверять показаниям эксперта судебная коллегия также не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку в силу ст.ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ обязанность доказывания того обстоятельства, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе, доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу судебная коллегия находит несостоятельными.
Пояснения истца о передаче ответчиком ей товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, Гилевой А.В. суду не представлено.
Довод автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток товара является эксплуатационным, прямо опровергается заключением эксперта N от 27 августа 2019 года, из выводов которого следует, что недостаток "поврежденный модуль матрицы" является механическим повреждением, образованным в результате однократного контактного воздействия на матрицу телевизора твердым (обладающим большей твердостью, чем материал матрицы) предметом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Поскольку остальные исковые требования Гилевой А.В. производны от требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
