Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10728/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10728/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Золотарева Алексея Петровича на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Золотарева Алексея Петровича об изменении порядка и способа исполнения определения Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску администрации Пермского муниципального района к Золотареву А.П. о возложении обязанности привести самовольные постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки.
21 августа 2020 года в суд поступило заявление Золотарева А.П. об изменении способа и порядка исполнения определения от 30 сентября 2019 года путем утверждения нового мирового соглашения между администрацией Пермского муниципального района и Золотарева А.П. и признания ранее заключенного мирового соглашения, не подлежащим исполнению. В качестве основания изменения определения заявитель указал на отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 13 марта 2020 года в предоставлении ответчику разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.
Судом постановлено, указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Золотарев А.П., указав, что судом не принято во внимание, что он добросовестно приступил к исполнению условий мирового соглашения, однако Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Золотареву А.П. было отказано в предоставлении ему условно разрешенного использования в отношении принадлежащих ему земельных участков. Данный отказ им оспаривается в судебном порядке. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 30 сентября 2019 года, должно быть исполнено в срок до 30 сентября 2020 года, а решение Арбитражного суда Пермского края по делу **/2020 на этот момент не вступит в законную силу. Кроме того, судом не учтено, что истцом и ответчиком подписано новое мирового соглашение, согласно которому ответчик Золотарев А.П. обязуется вывести принадлежащие ему объекты капитального строительства из эксплуатации, исключить из всех общедоступных источников информацию о функционировании комплекса "***", и в дальнейшем использовать объекты капитального строительства и земельные участки исключительно в личных, семейных, не связанных с предпринимательством целях. Стороны также изменили срок исполнения мирового соглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Утвержденное мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; изменение способа и порядка исполнения этого судебного акта может быть предоставлено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.
Судом установлено, что определением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску администрации Пермского муниципального района к Золотареву А.П. о возложении обязанности привести самовольные постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, согласно которому ответчик Золотарев Алексей Петрович обязуется привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, следующие самовольные постройки: котельную с кадастровым номером ** площадью 35,9 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** площадью 623,8 кв.м., бассейн площадью 521 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером **; а также самовольные постройки: баня с кадастровым номером ** площадь 26,8 кв.м., административное здание "***" с кадастровым номером ** площадью 926,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером **, а также осуществить ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию в срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу судебного акта. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 мирового соглашения, администрация Пермского муниципального района имеет право снести указанные самовольные постройки с отнесением расходов по сносу на счет ответчика. В случае реализации администрацией права на снос построек, подлежат снятию с учета и исключению из ЕГРН сведения о данных объектах недвижимости.
Оценив доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, поскольку исполнительное производство по принудительному исполнению определения Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года не возбуждено, исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что фактически заявителем поставлен вопрос об отсрочке исполнения судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Золотарева А.П. не имеется.
Принимая во внимание, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также, что предложенный Золотаревым А.П. способ исполнения судебного акта не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет условия утвержденного вступившим в законную силу судебным актом мирового соглашения, что противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель просит изменить способ исполнения определения путем утверждения нового мирового соглашения, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе изменять условия мирового соглашения, которое достигается участвующими в деле лицами.
Содержание представленного Золотаревым А.П. мирового соглашения, подписанного сторонами, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения ранее утвержденного судом мирового соглашения, свидетельствует, что стороны, по сути, достигли соглашения на иных условиях, в том числе исключив права истца на снос самовольных построек и добавив условие о возможной эксплуатации ответчиком данных объектов недвижимого имущества в личных, семейных не связанных с предпринимательством целях. Вместе с тем, представленное заявителем мировое соглашение не может быть расценено как изменение способа и порядка исполнения ранее достигнутых соглашений, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Золотарева А.П. является правильным.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Однако, как установлено судом, Золотарев А.П. обратился с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного заявления.
Поскольку, в рамках настоящего спора, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличия обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Алексея Петровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка