Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,
при помощнике судьи Базарновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцева Сергея Юрьевича, Путинцевой Оксаны Юрьевны, Путинцева Сергея Сергеевича, Путинцевой Людмилы Сергеевны, Путинцева Николая Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 20209 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Путинцеву Сергею Юрьевичу, Путинцевой Оксане Юрьевне, Путинцеву Сергею Сергеевичу, Путинцеву Николаю Сергеевичу, Путинцевой Людмилы Сергеевны о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Путинцева Сергея Юрьевича, Путинцевой Оксаны Юрьевны в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.08.2019г. в размере 59034,86 руб., пени в размере 3000 руб. за период с 11.06.2017г. по 11.02.2020г., а всего: 62 034 (шестьдесят два тысячи тридцать четыре) руб. 86 коп.
Взыскать солидарно с Путинцева Сергея Сергеевича, Путинцевой Оксаны Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2061 (две тысячи шестьдесят один) руб. 04 коп.
Взыскать солидарно с Путинцева Сергея Юрьевича, Путинцевой Оксаны Юрьевны, Путинцева Сергея Сергеевича, Путинцева Николая Сергеевича, Путинцевой Людмилы Сергеевны в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019г. по 30.06.2020г. в размере 7549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 45 коп.
Взыскать солидарно с Путинцева Сергея Сергеевича, Путинцевой Оксаны Юрьевны, Путинцева Сергея Сергеевича, Путинцева Николая Сергеевича, Путинцевой Людмилы Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения ответчиков Путинцева С.С., Путинцевой О.Ю., Путинцева С.С., Путинцева Н.С., Путинцевой Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьего лица - Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары по доверенностям Сейтхалиловой А.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать солидарно с Путинцева С.Ю., Путинцевой О.Ю. в пользу МП ЭСО г.о. Самара задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.08.2019г. в размере 59 034,86 руб., пени за период с 11.06.2017г. по 11.02.2020г. в размере 17 851,19 руб.; взыскать солидарно с Путинцева С.С., Путинцевой Л.С., Путинцева Н.С., Путинцева С.Ю., Путинцевой О.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.06.2020г. в размере 7 549,45 руб.
В обоснование иска указано, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества. Указанное общежитие было передано на эксплуатацию и содержание Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары (далее по тексту - МП ЭСО) на основании договора N от 01.05.2008г. на эксплуатацию, содержание муниципального специализированного жилого фонда. МП ЭСО выполняет функцию управляющей организации по отношению к указанному общежитию по настоящее время, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества специализированного жилого фонда, предоставляет коммунальные услуги потребителям, осуществляет начисление и сбор платежей за оказанные услуги самостоятельно, ведет паспортный учет потребителей.
Путинцев С.Ю., Путинцева О.Ю. зарегистрированы и состоят на факте проживания по адресу: г. Самара, Свободы, д. 183, к. 418 с 01.01.2017г. по 30.06.2020г.
Путинцев С.С., Путинцева Л.С., Путинцев Н.С., Путинцев С.Ю., Путинцева О.Ю., состоят на факте проживания по адресу: <адрес> 01.09.2019г. по 30.06.2020г.
По состоянию на 17.07.2020г. сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 66584,31 руб. Солидарно на Путинцева С.Ю., Путинцеву О.Ю. приходится сумма задолженности в размере 59 034,86 руб., за период с 01.01.2017г. по 31.08.2019г. Солидарно на Путинцева С.С., Путинцеву Л.С., Путинцева Н.С., Путинцева С.Ю., Путинцеву О.Ю. приходится сумма задолженности в размере 7549,45 руб., за период с 01.09.2019г. по 30.06.2020г. По состоянию на 20.02.2020г. сумма пеней составляет 17 851,19 руб., в том числе за период с 11.06.2017г. по 11.02.2020г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец вынужден подать вышеуказанный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Путинцев С.С., Путинцева О.Ю., Путинцев С.С., Путинцев Н.С., Путинцева Л.С. просят решение суда отменить, указывают, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии иска и изготовлении мотивированного решения, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не рассмотрены доводы ответчиков о незаконности уступки права требования по возврату задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, судом не учтено отсутствие заключенного договора найма жилого помещения с ответчиками.
В заседании судебной коллегии ответчики Путинцев С.С., Путинцева О.Ю., Путинцев С.С., Путинцев Н.С., Путинцева Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Указали, что с 2015г. в указанном жилом помещении проживали только родители Путинцев С.Ю. и Путинцева О.Ю., а с 2015 по 2018г. никто не проживал. Путинцев С.С. пояснил, что с 2016 по 2019 г в связи со службой в армии проживал в Приморском крае. Путинцев Н.С. указал, что не проживает в общежитии с 2013 г. по настоящее время, аналогичные пояснения дала и ответчик Путинцева С.Ю.
Представитель истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьего лица - Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары по доверенностям Сейтхалилова А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указала что ответчики оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, заявлений о перерасчете коммунальных платежей от ответчиков не поступало, ответчики фактически проживали и зарегистрированы по данному адресу.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоответвление, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.05.2001г. Путинцеву С.Ю. выдан ордер на право занятия жилого помещения площадью 19,4 кв.м. на состав семьи 5 человек в общежитии по адресу: <адрес>.
Согласно справке N от 02.07.2020г., выданной МП ЭСО г.о. Самара, в жилом помещении по указанному адресу проживают и зарегистрированы: Путинцев С.С. (наниматель), Путинцева О.Ю. (жена), Путинцев С.С. (сын), Путинцева Л.С. (дочь), Путинцев Н.С. (сын).
Лицевой счет N открыт на имя Путинцева С.Ю.
Здание общежития по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включено в реестр муниципального имущества за N на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N от 27.04.94, что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара N от 24.12.2019г.
01.05.2008г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара ("Заказчик") и МП ЭСО г.о. Самара ("Исполнитель") заключен договор N на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда, в соответствии с которым "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту учитываемых в составе муниципальной казны городского округа Самара объектов специализированного жилищного фонда.
Судом установлено, что ответчики Путинцев С.Ю., Путинцева О.Ю. зарегистрированы и состоят на факте проживания с 01.01.2017г. по 30.06.2020г.; Путинцев С.Ю., Путинцева О.Ю., Путинцева Л.С., Путинцев С.С., Путинцев Н.С. зарегистрированы и состоят на факте проживания с 01.09.2019г. по 30.06.2020г.
Обязанности перед МП ЭСО г.о. Самара по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики Путинцев С.Ю., Путинцева О.Ю., Путинцев С.Ю., Путинцева Л.С., Путинцев Н.С., Путинцев С.С. надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Внесение коммунальных платежей не в полном объеме ответчиками не оспаривается.
23.12.2019г. мировым судьей судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 66 035,12 руб. за период с 01.08.2016г. по 30.11.2019г., пени в размере 16 310,36 руб., за период с 11.11.2016г. по 11.10.2019г.
09.01.2020г. судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.
По состоянию на 17.07.2020 г. общая сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 66 584,31 руб., из них: на Путинцева С.Ю., Путинцеву О.Ю. приходится сумма задолженности в размере 59 034,86 руб., за период с 01.01.2017г. по 31.08.2019г.; на Путинцева С.С., Путинцеву Л.С., Путинцева Н.С., Путинцева С.Ю., Путинцеву О.Ю. приходится сумма задолженности в размере 7 549,45 руб., за период с 01.09.2019г. по 30.06.2020 г.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд посчитал арифметически верным и, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества, правомерно определилк взысканию с ответчиков вышеуказанные суммы за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 17 851 руб. 19 коп. суд первой инстанции полагал обоснованными, однако применив положения ст. 333 ГПК РФ и учитывая обстоятельства дела, обоснованно снизил их до 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 2461 рубль 04 копейки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования по возврату задолженности по коммунальным платежам третьим лицам, не нашли своего подтверждения, поскольку таковых договоров об уступки прав требований между сторонами дела не заключалось. Заключенный договор N 1 от 01.05.2008г. на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары. не является договором уступки, заключен в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилищного фонда и создания для проживающих в нем граждан надлежащих жилищно-бытовых и социальных условий. На основании вышеуказанного договора МП ЭСО выполняет функцию управляющей организации по отношению к указанному общежитию по настоящее время, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества специализированного жилого фонда, предоставляет коммунальные услуги потребителям, осуществляет начисление и сбор платежей за оказанные услуги самостоятельно, ведет паспортный учет потребителей.
Заключение данного договора не регламентируется Федеральным законом от 26.07.2019г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в ст. 155 и 162 ЖК РФ и ст. 1 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", и не нарушает права и законные интересы ответчиков в данной части
Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ указано, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка безосновательны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебной коллегией также признаются необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что с ними не был заключен договор социального найма жилого помещения, соответственно у сторон не возникло обязанностей по выполнению условий данного договора, в том числе обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Между тем, согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение в общежитии предоставлено ответчикам на основании ордера N от 16.05.2001г. в связи с работой Путинцева С.Ю. на авиационном заводе ОАО "Авиакор", таким образом, ответчики занимают вышеуказанное жилое помещение на законных основаниях, обладают самостоятельным правом пользования данным жилым помещением, проживают там длительное время, в связи с чем судебная коллегия полагает что у них возникли жилищные права и обязанности в отношении данного жилого помещения, в том числе и обязанность по оплате коммунальных платежей.
Фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг не является. Как установлено в судебном заседании, ответчики к истцу по вопросу перерасчета начисленных сумм не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии иска, изготовлении мотивированного решения с нарушением 5-дневного срока, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения.
В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева Сергея Юрьевича, Путинцевой Оксаны Юрьевны, Путинцева Сергея Сергеевича, Путинцевой Людмилы Сергеевны, Путинцева Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
