Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Митрофановой Л..Ф,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - Калмыкова В.В. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Набиуллина А.Д. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Набиуллина А.Д. денежные средства: в размере 86100 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, в размере 50924 руб. 72 коп. - в счет возмещения процентов по кредиту, в размере 14642 руб. 05 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в размере 76833 руб. 39 коп. в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5785 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиуллин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2017 года между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор .... по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере 387163 руб. сроком до 11 декабря 2022 года, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90 % годовых. При этом ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 86100 руб., из полиса страхования следует, что он был выдан на основании устного заявления страхователя. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Ответчик никакой информации в кредитном договоре об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил.
Истец просил по уточненным исковых требованиям взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии - 86100 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию - 50924 руб. 72 коп., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ - 14642 руб. 05 коп., штраф за нарушение прав потребителя, взыскать моральный вред в размере 10000 руб., оплату юридических услуг 10000 руб.
Набиуллин А.Д. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник АО "СОГАЗ") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО "Почта банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела11 декабря 2017 года между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор о потребительском кредите .... по условиям которого ответчик представил истцу кредитный лимит - 387163 руб., в том числе кредит 1 - 100163 руб., кредит 2 - 287000 руб., срок возврата кредита - 11 декабря 2022 года, процентная ставка 24,90 % годовых, количество платежей - 60, размер платежа -11356 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" -9338 руб.
Как следует из п.9 согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо.
В этот же день - 11 декабря 2017 года, истцу был выдан полис страхования по программе "Оптимум" .... на основании устного заявления страхователя, страховщиком выступило ООО "СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с данным полисом страховым случаем признается: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма -574 000 руб., страховая премия -86 100 руб., порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее 11.12.2017 года, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев.
В машинописном бланке истец дает ответчику распоряжение осуществить перевод денежных средств по договору N.... от 11 декабря 2017 года с его счета в размере 86100 руб. на счет СК "ВТБ Страхование".
В машинописном бланке "Согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительски кредит" в сумму кредита уже включена сумма, предназначенная для уплаты страховой премии по договору страхования.
Как следует из выписки по кредиту, 12 декабря 2017 года произведен перевод денежных средств в страховую компанию в размере 86100 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы в размере 86100 руб., однако ответа не поступило.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец давал волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Представленные суду документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2000 руб.
Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка