Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-10728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-10728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по иску Колдунова Геннадия Сергеевича к Суворову Александру Александровичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика Суворова А.А.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Суворова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.04.2019 г., по делу постановлено:
"Исковые требования Колдунова Г.С. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Суворовым А.А. в отношении Колдунова Г.С. в период с <дата> до <дата> о том, что Колдунов Г.С. "ранее судим и отбывал длительный срок в заключении".
Обязать Суворова А.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу разместить на досках объявлений СТ "Енисей" (<адрес>) резолютивную часть данного решения суда.
Взыскать с Суворова А.А. в пользу Колдунова Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.".
Суворов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств и заведомо ложные показания свидетелей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Суворов А.А. просит определение суда отменить, указывая, что суд при вынесении решения не мог знать о том, что на момент рассмотрения дела допрошенные судом свидетели давали ложные показания о распространении им слухов относительно судимости истца Колдунова Г.С. Так, после вынесения решения свидетель ФИО17 пояснил, что оговорил Суворова А.А. по просьбе его друзей - Колдуновых, которые желали наказать последнего ввиду возникших неприязненных отношений между ним и Колдуновым Г.С. Аналогичные пояснения давал свидетель ФИО18 Указанные сведения, по мнению заявителя, не могли быть известны ему на момент принятия судебного постановления, носят существенный характер, а потому являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Суворов А.А. ссылался на заведомо ложные показания свидетелей о распространении им слухов о судимости истца Колдунова Г.С.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении свидетелей, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, в суд не представил.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Суворова А.А. на фальсификацию доказательств, представленных истцом Колдуновым Г.С., является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фальсификации заявителем не представлено.
При таком положении доводы заявителя о том, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 г. постановлено на сфальсифицированных доказательствах и ложных показаниях свидетелей, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что доводы Суворова А.А., приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы Суворова А.А., приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в пределах положений ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Суворова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Золототрубова М.В. 24RS0032-01-2018-001923-20
Дело N 33-10728/2020
2.198г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдунова Геннадия Сергеевича к Суворову Александру Александровичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Суворова А.А.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Колдунова Геннадия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колдунова Геннадия Сергеевича к Суворову Александру Александровичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.Взыскать с Суворова Александра Александровича в пользу Колдунова Геннадия Сергеевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.04.2019 г., по делу постановлено:
"Исковые требования Колдунова Г.С. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Суворовым А.А. в отношении Колдунова Г.С. в период с <дата> до <дата> о том, что Колдунов Г.С. "ранее судим и отбывал длительный срок в заключении".
Обязать Суворова А.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу разместить на досках объявлений СТ "Енисей" (<адрес>) резолютивную часть данного решения суда.
Взыскать с Суворова А.А. в пользу Колдунова Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.".
09.09.2019 г. в суд поступило заявление истца Колдунова Г.С. о взыскании с Суворова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Суворов А.А. просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчиком была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 г. об отказе в пересмотре решения суда от 14.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которая на момент вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.04.2019 г., исковые требования Колдунова Г.С. к Суворову А.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.04.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Суворова А.А. - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в целях получения юридической помощи Колдунов Г.С. <дата> заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Марко" в лице генерального директора ФИО19, по условиям которого общество обязалось представлять интересы Колдунова Г.С. при разрешении гражданско-правового спора о защите его чести, достоинства и возмещении морального вреда.
В силу п. 1.1 указанного договора, для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц - субисполнителей.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 28 200 рублей. Факт несения Колдуновым Г.С. указанных расходов подтверждается кассовым чеком (<данные изъяты>).
Фактическое оказание юридических услуг истцу Колдунову Г.С. осуществлялось Жижовой Л.С., действующей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом (<данные изъяты>). Согласно представленным в материалы дела справке от <дата> и приказу о приеме на работу от <дата> N Жижова Л.С. трудоустроена в ООО "Марко" в должности юриста.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Колдунова Г.С. - Жижова Л.С., действуя на основании доверенности, принимала участие в девяти судебных заседаниях - 20.06.2018, 24.09.2018, 25.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 21.10.2019, 12.08.2020 г., составила возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Кроме того, при подаче иска Колдуновым Г.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (<данные изъяты>).
Разрешая заявление Колдунова Г.С. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами разрешен в пользу Колдунова Г.С., в связи с чем последний вправе требовать от ответчика Суворова А.А. возмещения в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, которые документально подтверждены.
Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представитель Колдунова Г.С. - Жижова Л.С. принимала участие, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 28 200 рублей соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.
Правильным является и вывод суда о взыскании с Суворова А.А. в пользу Колдунова Г.С. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные в частной жалобе доводы Суворова А.А. не опровергают правильность выводов суда, поскольку подача частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 г., которым ответчику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Колдунова Г.С. о взыскании судебных расходов решение суда от 14.02.2019 г. вступило в законную силу, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Суворова А.А. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Суворова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка