Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10728/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N...
33-10728/2020
03 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10,
Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 697 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 170 руб. Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата ФИО1 перечислил ответчице ФИО2 697 000 руб. Денежные переводы были произведены на регулярной основе, путем перевода в системе "Золотая Корона - Денежные переводы" на банковские реквизиты, предоставляемые ответчицей ФИО2 Доказательство перечисления и получения денежных средств ответчице-выписка по денежным переводам за указанный период: АО "Социнвестбанк", дом. ФИО3, 19/1, адрес, 450092, адрес, ул. С. ФИО3, адрес, N перевода 819674144, дата, 10 000 руб., N перевода 689556219, дата, 5 000 руб., N перевода 260767463, дата, 15 000 руб., N перевода 133511828, дата, 40 000 руб., N перевода 903259935, дата, 35 000 руб., N перевода 173745189, дата, 25 000 руб. ; "Уралсиб" ПАО, филиал адрес, доп. ФИО3 отделение "Южное", 450105, адрес, N перевода 294661379, дата, 15 000 руб., N перевода 189702741, дата, 25 000 руб., N перевода 316219497, дата,40 000 руб., N перевода 160951231, дата, 25 000 руб., N перевода 880070612, дата, 25 000 руб., N перевода 893054568, дата, 45 000 руб., N перевода 253750671,дата, 25 000 руб., N перевода 288984077, дата, 20 000 руб., N перевода 758922556, дата, 6 000 руб., N перевода 724497667, дата, 30 000 руб., N перевода 148138667, дата, 15 000 руб., N перевода 865564268, дата, 30 000 руб., N перевода 666214864, дата, 5 000 руб., N перевода 507240716, дата, 20 000 руб., N перевода 874435639, дата, 40 000 руб., N перевода 629675888,дата, 30 000 руб., N перевода 801162289, дата, 10 000 руб., N перевода 826114171, дата, 10 000 руб., N перевода 853167736, дата, 20 000 руб., N перевода 215205698, дата, 16 000 руб., N перевода 584891844, дата, 20 000 руб., N перевода 979419113, дата, 45 000 руб., N перевода 134357887, дата, 30 000 руб., N перевода 191791590, дата, 15 000 руб., N перевода 411833492, дата, 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка Nадрес от дата установлено, что перечисленные денежные средства на счет ФИО2 не являются денежными средствами в счет уплаты алиментных обязательств. Более того, ФИО2 подтверждает, что данная сумма алиментами не является.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 697 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Оспаривая законность постановленного судебного акта, указывает на то, что судом сделан немотивированный вывод о том, что переводы истец сделал в благотворительных целях, в дар, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и в применении срока исковой давности.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства передавались истцом ответчику в благотворительных целях в дар.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку названная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Доказательств того, что ФИО1 имел намерение передать денежные средства в целях благотворительности в дар, материалы дела не содержат. Ответчиком такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в период с дата по дата он регулярно перечислял ФИО2 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка денежные средства, которые составили сумму 697000 рублей. Между тем указанные денежные средства не были зачтены в качестве погашения задолженности по алиментам при вынесении постановлений о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу ФИО2
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, исходя из того, что ФИО1 указал на факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 697000 рублей в счет уплаты алиментов, руководствуясь подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел расчёт задолженности по алиментам без учета оспариваемых денежных переводов, не является основанием для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Кодекса).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).
Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка N... Свердловского судебного района адрес края от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес, ФИО2 о признании задолженности по алиментам отсутствующей, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам.
Также нельзя принять во внимание указание истца на решение Свердловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение адресвого суда от дата, которыми оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО4, УФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, датированных дата и дата в части отказа в перерасчете задолженности по алиментам, начислении алиментов, исходя из размера социальной пенсии, отмене постановлений об ограничении прав, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принятию законного постановления по результатам рассмотрения заявлений истца от дата, дата.
Суды, рассматривая административное исковое заявление ФИО1, указали на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, административным истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, переводы осуществлены истцом в период с 2014 года по 2016 годы, последний перевод был произведен дата. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
С учетом вышеизложенных норм права, характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО10
Гибадуллина Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
