Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Курилец Н.М.
с участием: представителя Морозовой Г.И. - Говоркова М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года по иску Морозовой Галины Ивановны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Морозова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала следующее.
28 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут на <адрес>, около <адрес> г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Серова Алексея Игоревича, автомобиля "ВАЗ 111830" государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Синицына Александра Александровича.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
Виновником данного ДТП стал Синицын А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Подмосковье" - с 05.11.2016 года полис ОСАГО N.
Приказом Банка России от 20.07.2017 года N N у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Lexus RX350" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составит 46 277 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб. 00 коп.
19.05.2018г. истица обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Российский союз автостраховщиков получил данное заявление, но не произвел компенсационную выплату. Отказ в выплате истица также не получала. Истица считает данные действия незаконными и нарушающими ее права.
С целью досудебного урегулирования спора, 02.11.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести ему страховую выплату. Претензия была получена ответчиком 07.11.2018 года согласно почтовому уведомлению о вручении, однако оставлена была без рассмотрения.
С учетом изложенного, Морозова Г.И. просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 46 277 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты за период с 09.06.2018 года по 27.12.2018 года в размере 93 016 руб. 77 коп..
Взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (46 277 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 46 277 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % *количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 руб.
Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Ответчика в свою пользу штраф. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб. 00 коп.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования Морозовой Галины Ивановны к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Морозовой Галины Ивановны компенсационную выплату в размере 46 277 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.07.2018 года по 28.03.2019 года в размере 15 000 руб. 00 коп; неустойку за период с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 46 277 рублей 00 коп., то есть по 462 рубля 77 коп. в день, но не более 385000 рублей 00 копеек; штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей 00 копеек, издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек., издержки по оплате госпошлины в размере 4 116 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.".
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не предоставил полный комплект документов, а также нарушен досудебного порядка урегулирования спора. В связи с тем, что РСА направило в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате, требование о взыскании штрафа является неправомерным и не подлежало удовлетворению, при этом, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Кроме того, заявитель полагает, что размер расходов на независимую экспертизу, взысканный в пользу истца, является завышенным и подлежит уменьшению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Морозовой Г.И. - Говорков М.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из материалов дела, истец Мрозова Г.И. является собственником транспортного средства "Lexus RX350" государственный регистрационный номер N.
28 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут на <адрес>, около <адрес> г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Серова Алексея Игоревича, автомобиля "ВАЗ 111830" государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Синицына Александра Александровича.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ 111830" государственный регистрационный номер N Синицын А.А., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "Lexus RX350" государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
Судом установлено, что виновником данного ДТП стал Синицын А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Подмосковье" - с 05.11.2016 года полис ОСАГО N.
Приказом Банка России от 20.07.2017 года N N у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Lexus RX350" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 5301 от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составит 46 277 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб. 00 коп.
19.05.2018г. истица обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Российский союз автостраховщиков получил данное заявление 25.06.2018 года, но не произвел компенсационную выплату. Отказ в выплате истица также не получала. Истица считает данные действия незаконными и нарушающими ее права.
С целью досудебного урегулирования спора, 02.11.2018 года истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Претензия была получена Ответчиком 07.11.2018 года согласно почтовому уведомлению о вручении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка и штраф, сумма которых уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не представил полный комплект документов, а именно, истцом не представлен оригинал извещения о ДТП, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что Морозова Г.И. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 31).
Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку РСА направило в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, также являются несостоятельными.
В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, являются законными и обоснованными.
Поскольку при определении суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом было учтено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа был уменьшен судом до 15 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, в связи с чем, оснований для уменьшения определенных судом сумм, судебная коллегия не усматривает.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положения ст. 16.1 закона об ОСАГО в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить компенсационную выплату (л.д. 33-34).
При этом нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о направлении данной претензии до устранения недостатков в виде не предоставлении полного пакета документов, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Указание, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, взысканные судом в пользу истца, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.
Из содержания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 6 500 рублей (л.д. 28-30).
Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
