Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2020 по иску Бабкова Виталия Викторовича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Ростелеком", о возмещении имущественного ущерба, по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком", на решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
установила:
Бабков В.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска (далее ответчик), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Ростелеком", о возмещении ущерба, причиненного падением металлической опоры (столба) на автомобиль, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 05.11.2019 г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ниссан X-TRAIL" упал столб, принадлежащий ответчику - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Между ответчиком Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и ПАО "Ростелеком" заключен энергосервисный контракт сети уличного освещения.
Ввиду того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием металлических опор для уличного освещения, произошло падение опоры, повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта которого на дату происшествия, без учета износа составила 233 133 руб.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. На данную претензию ответа не последовало.
На основании изложенного истец просил взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 233 133 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 5 531 руб. 33 коп.
Решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабкова В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, повторяя позицию, содержащуюся в отзыве на исковое заявление, дополнительно обращая внимание судебной коллегии на то, что опора находится на балансе Департамента, на ответчика возложена обязанность следить за ее состоянием, и соответственно Департамент несет ответственность за причиненный ущерб.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что вред причинен действиями сотрудника ПАО "Ростелеком", поскольку у сторон не возникло сомнений в том, что падение опоры произошло вследствие воздействия коррозии, а ответчиком указанное обстоятельство не было опровергнуто.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношения подлежащие применению нормы права, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
Обращает внимание, что именно на ответчика была возложена обязанность по содержанию опоры.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны процесса их представители, и представитель апеллянта в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Из п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории включая освещение улиц.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Ниссан X-TRAIL", 2012 г.в., г.н. Н 320 KB 102.
05.11.2019 г. около 15 часов 15 минут на автомобиль Бабкова В.В. "Ниссан X-TRAIL", припаркованный со стороны аллеи на Красном Спуске, 24 в г.Новочеркасске упал столб, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Как установлено судом опора, расположенная около дома N 24 по Красном Спуску в г. Новочеркасске, принадлежит ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.
Между ответчиком Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и ПАО "Ростелеком" заключен энергосервисный контракт сети уличного освещения, что не оспаривалось сторонами (том 1 л.д.134-200).
Факт падения опоры произошел в период проведения электромонтером ПАО "Ростелеком", работы на опоре, что также подтверждается материалом проверки КУСП N 12379 от 05.11.2019 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела в том числе и из пояснений представителя апеллянта данных в судебном заседании суда первой инстанции, 05.11.2019 ПАО "Ростелеком" проводились работы по обрезке кабеля, закрепленного на опоре. Проведение работ не согласовывалось с Департаментом, поскольку кабель является собственность ПАО "Ростелеком" и данные работы проводились вне муниципального контракта. При проведении работ сотрудник ПАО "Ростелеком" визуально осмотрел опору, после чего к опоре была прислонена железная лестница, на которой сотрудник проводил работы. Когда кабель был обрезан, опора вместе с лестницей упала, причинив ущерб автомобилю истца.
Судом первой инстанции установлено, что опора упала на автомобиль истца при проведении сотрудниками ПАО "Ростелеком" работ по обрезке кабеля, при этом работы проводились без укрепления опоры и не были согласованы с Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанная опора имела дефекты, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причиной падения опоры явилось нарушение сотрудником ПАО "Ростелеком" при проведении работ на опоре требований предусмотренных Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018).(далее Правила).
В частности судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований изложенных Правил работы на опоре производились работником ПАО "Ростелеком" без предварительной проверки отсутствия повреждений, с нагрузкой на опору, без использование телескопической вышки, без укрепления опоры перед проведением работ, без предварительного уведомления ответчика о производимых работах.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что акт нахождения опоры на балансе Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска при отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим в результате падения опоры ущерба, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
Данные выводы представляется суду апелляционной инстанции правильными, основанными на законе, установленных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что падение опоры на автомобиль истца, произошло в результате действий работника ПАО "Ростелеком", и не было связано с ненадлежащим содержанием указанного имущества ответчиком, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска именно к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственной связью между падением столба и причинением вреда автомобилю истца явилось именно нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию опор, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана в судебном решении надлежащая правовая оценка на основании исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.
При этом ссылки апеллянта на имевшие, по его мнению, коррозийные повреждения опоры, которые и явились причиной её падения на автомобиль истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такого утверждения не представлено, а суд первой инстанции правомерно установил, что причиной падения явились действия ПАО "Ростелеком" по правоведению работ на электрической опоре, в нарушение требований Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н и без уведомления правообладателя указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношения подлежащие применению нормы права, что повлекло за собой принятие неправильного решения, подлежат отклонению, поскольку суд правильно применил нормы материального права, установив, что причинителем вреда в данном случае ответчик не являлся. При этом как следует из энергосервисного контракта на оказание услуг для муниципальных нужд заключенного между ответчиком и ПАО "Ростелеком", именно и ПАО "Ростелеком", приняло на себя обязательство по обеспечению соответствия результатов выполняемых работ, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.10 Контракта)
ПАО "Ростелеком" также приняло обязательство: нести ответственность за качество работ, выполняемых в рамках реализации Энергосберегающих мероприятий (п.10.4.3 Контракта); обеспечить в ходе реализации Энергосберегающих мероприятий соблюдение требований действующего законодательства, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов (п.10.4.5); уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход и качество, сроки осуществления Энергосберегающих мероприятий (п.10.4.6 Контракта) (л.д.139, 145 том 1).
Таким образом, ссылки апеллянта на то, что ответчик является причинителем вреда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно ПАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство не только по соблюдению качества и безопасности выполняемых работ, но и уведомлению заказчика о невозможности выполнения таких работ в силу обстоятельств им препятствующих. Поскольку ПАО "Ростелеком" преступило к выполнению работ и доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ на электрической опоре материалы дела не содержат, то оснований полагать, что опора упала в результате действий(бездействий) ответчика у суда не имелось.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочерскасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворении.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
