Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.В. Федотовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Шарифуллиной Федании Хузахановны на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требований Министерства экономики Республики Татарстан к Ф.Х. Шарифуллиной о возврате субсидии удовлетворить;
взыскать с Ф.Х. Шарифуллиной в пользу Министерства экономики Республики Татарстан в возврат субсидии 1 520 526 руб.;
взыскать с Ф.Х. Шарифуллиной в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 15 803 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.Х. Шарифуллиной А.Г. Якупова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство экономики Республики Татарстан (далее по тексту - Минэкономики Татарстана) обратилось в суд с иском к Ф.Х. Шарифуллиной о возврате субсидии в сумме 1 520 526 руб.
В обоснование иска указано, что между Минэкономики Татарстана и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту - КФХ) Ф.Х. Шарифуллиной заключён договор о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14 ноября 2014 г. N 308/2ЛГ-2014 (далее по тексту - Договор о предоставлении субсидии).
В соответствии с данным договором Минэкономики Татарстана предоставило ответчику субсидию в размере 1 520 526 руб. на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 1 июля 2014 г. N 87/14-Ц, заключённому между ответчиком и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".
Ответчик принял обязательство реализовать бизнес-проект "Развитие хозяйства по выращиванию продукции растениеводства и животноводства в Рыбно-Слободском районе", использовать полученную субсидию по целевому назначению, представить истцу итоговый финансовый отчёт в срок до 15 мая 2016 г.
Ответчик в случае не достижения по результатам 2015 г. фактических показателей реализации бизнес-проекта более чем на 20 %, невозможности реализовать бизнес-проект в целом либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам обязан в течение 10 банковских дней осуществить возврат суммы субсидии истцу.
Истец исполнил принятое на себя обязательство своевременно и в полном объёме, перечисли ответчику субсидию, однако ответчик не представил итоговый отчёт, нарушив тем самым условия договора. Требование истца о возврате субсидии ответчик не исполнил.
Ф.Х. Шарифуллина утратила статус индивидуального предпринимателя 5 февраля 2019 г.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является неправомерным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил положения о сроке исковой давности, о чём неоднократно заявлял ответчик в ходе судебного заседания. Ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга. Иск подан с пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Х. Шарифуллина являлась индивидуальным предпринимателем и главой КФХ с 15 марта 2011 г. по 5 февраля 2019 г.
Между Минэкономики Татарстана (Министерство) и главой КФХ Ф.Х. Шарифуллиной (Получатель субсидии) заключён Договор о предоставлении субсидии, по условиям которого истец предоставляет ответчику субсидию в размере 1 520 526 руб. на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 1 июля 2014 г. N 87/14-Ц, заключённому между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", Получатель субсидии обязуется реализовать бизнес-проект "Развитие хозяйства по выращиванию продукции растениеводства и животноводства в Рыбно-Слободском районе", использовать полученную субсидию по целевому назначению (раздел 1 "Предмет договора").
Получатель субсидии обязуется предоставлять Министерству отчётность по форме и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.5).
Итоговый отчёт об использовании субсидии предоставляется Получателем субсидии в Министерство в срок до 15 мая 2016 г. или по достижению конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта (пункт 4.1).
В случае нарушения Получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего договора, не предоставления документов, предусмотренных настоящим договором, предоставления недостоверных сведений Министерство вправе расторгнуть настоящий договор путём направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора (пункт 5.2).
Настоящий договор действует до 15 мая 2016 г. (пункт 6.1).
17 ноября 2014 г. истец перечислил ответчику субсидию в сумме 1 520 526 руб.
5 июля 2017 г. Минэкономики Татарстана направило ответчику по почте уведомление от 3 июля 2017 г. о расторжении Договора о предоставлении субсидии с просьбой возвратить субсидию в размере 1 520 526 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу итоговый отчёт, касающийся реализации проекта.
Сведений о получении Ф.Х. Шарифуллиной данного уведомления нет.
10 октября 2019 г. Ф.Х. Шарифуллина представила Минэкономики Татарстана итоговый отчёт по реализации бизнес проекта.
В соответствии с письмом Минэкономики Татарстана от 30 декабря 2019 г. исход. N 06-61/8559 в адрес Ф.Х. Шарифуллинной последняя должна вернуть сумму субсидии на основании пункта 3.2.3 Договора о предоставлении субсидии ввиду недостижения целевых показателей.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору о предоставлении субсидии, а именно условие, предусмотренное пунктом 4.1 данного договора, о предоставлении истцу итогового финансового отчёта в срок до 15 мая 2016 г. или по достижению конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком и его представителем М.А. Шарифуллиным в ходе рассмотрения дела было неоднократно заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из протокола судебного заседания от 18 - 28 мая 2020 г. и его аудиозаписи.
В нарушение части 3 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в обжалуемом решении суда не приведены возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, а также мотивы, по которым суд отклонил данные возражения (заявление ответчика об истечении срока исковой давности).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено пунктом 1 статьи 196 данного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из содержания искового заявления Минэкономики Татарстана, его основанием является не предоставление ответчиком итогового отчёта согласно пункту 4.1 Договора о предоставлении субсидии.
Вместе с тем в соответствии с данным условием договора итоговый отчёт об использовании субсидии должен быть предоставлен Получателем субсидии в Министерство не позднее 15 мая 2016 г.
При этом 15 мая 2016 г. истёк и срок действия Договора о предоставлении субсидии.
Поскольку 15 мая 2016 г. являлся нерабочим днём (воскресеньем), в силу статьи 193 ГК РФ последним днём исполнения обязательства ответчика по предоставлению итогового отчёта и последним днём действия Договора о предоставлении субсидии считается 16 мая 2016 г.
Из этого следует, что Минэкономики Татарстана должно было узнать о нарушении своего права на получение итогового отчёта об использовании субсидии на следующий день после истечения указанного срока исполнения обязательства ответчиком, то есть 17 мая 2016 г.
Направление истцом ответчику уведомления о расторжении Договора о предоставлении субсидии 5 июля 2017 г. не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и наличии основания для расторжения договора, приведённого в данном уведомлении (не предоставление итогового отчёта), Минэкономики Татарстана должно было узнать 17 мая 2016 г.
Кроме того, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком по истечении более 1 года и 1 месяца с момента окончания срока его действия.
Срок исковой давности по требованию о возврате субсидии составляет три года и, соответственно, истёк 18 мая 2019 г. (с учётом нерабочего дня 17 мая 2019 г.).
Минэкономики Татарстана направило в суд иск по настоящему делу по почте лишь 2 апреля 2020 г. (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд), то есть с пропуском срока более чем на 10 месяцев.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
На основании изложенного по заявлению Ф.Х. Шарифуллиной, сделанному в суде первой инстанции, подлежит применению исковая давность, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по основанию не предоставления в установленный срок итогового отчёта об использовании субсидии (нарушение пункта 4.1 Договора о предоставлении субсидии).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на письмо Минэкономики Татарстана от 30 декабря 2019 г. исход. N 06-61/8559 о необходимости ответчику вернуть сумму субсидии ввиду недостижения целевых показателей.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора о предоставлении субсидии Получатель субсидии обязуется возвратить сумму субсидии при недостижении по результатам 2015 г. более чем на 20 % следующих фактических показателей реализации бизнес-проекта: количество рабочих мест - 2 ед.; налоговые отчисления - 68 456 руб. 40 коп.; выручка от реализации - 1 900 000 руб.
Однако согласно упомянутому письму Минэкономики Татарстана от 30 декабря 2019 г. исход. N 06-61/8559 по итоговому отчёту за 2015 г. выведен следующий расчёт показателей: выручка - 14 247 799 руб. (649,9 % выполнения); ССЧ (количество рабочих единиц) - 1 ед. (50 % выполнения); налоги - 193 825 руб. 36 коп. (183,1 % выполнения).
Соответственно, исходя из данных истца, недостижение ответчиком по результатам 2015 г. фактических показателей реализации бизнес-проекта более чем на 20 % и нарушение истцом пункта 3.2.2 Договора о предоставлении субсидии (второе основание иска) отсутствует.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности не принимается во внимание, так как ответчик и его представитель не заявляли о неподсудности дела суду первой инстанции. При этом они фактически приняли участие в судебном заседании и имели возможность заявить в суде первой инстанции любые ходатайства, в том числе о неподсудности дела.
Поэтому с учётом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Ссылка апеллянта на то, что аудиозапись судебного заседания прерывалась, является несостоятельной, так как не соответствует действительности.
При этом замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. отменить.
Отказать в удовлетворении иска Министерства экономики Республики Татарстан к Ф.Х. Шарифуллиной о возврате субсидии.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
