Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-10727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-10727/2020
г. Екатеринбург 28.08.2020 18.07.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )4 к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Дианова Д.В., его представителя Диановой Е.Г., представителя ответчика Теребениной Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Дианов Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 12.12.2016 по 28.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Килобайт", работал в должности техника-электрика. При увольнении работодатель не в полном объеме произвел с ним окончательный расчет, а именно не оплатил рабочие смены 3, 4, 5 и 9 января 2019 года, не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением сроков выплат сумм, причитающихся работнику, с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что работодатель игнорирует его заявления о выдаче документов, связанных с работой. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 169 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат 5 135 рублей 82 копейки, почтовые расходы 408 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность выдать истцу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2019 годы в количестве 3 штук за каждый год, справку о заработной плате за весь период работы для расчета больничного листа в количестве 3 штук, копию приказа о приеме на работу, копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копию приказа о расторжении трудового договора, копии документов, явившихся основанием для расторжения трудового договора, справку о средней заработной плате за весь период работы в количестве 3 штук, копию личной карточки по форме Т-2.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований Дианова В.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое судом решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд нарушил право истца на ведение дела через представителя, изначально не допустив последнего к участию в деле на основании доверенности, удостоверенной управляющей компанией по месту жительства истца. Впоследствии, допустив представителя по устному ходатайству истца, суд неправомерно удалил представителя Дианову Е.Г. из зала судебного заседания. В отсутствие представителя истец был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав. Полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности работы истца 3, 4, 5 и 9 января 2019 года, а также факта не предоставления истцу отпуска в 2018 году и обращения к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дианов Д.В. и его представитель Дианова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. В случае удовлетворения иска просили определить сумму компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения. Дополнительно указали, что частично ответчиком документы, связанные с работой были представлены. Просили также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 207,04 руб. за направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.
Представитель ответчика Теребенина Ю.А. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 12.12.2016 по 28.01.2019 Дианов Д.В. состоял с ООО "Килобайт" в трудовых отношениях, работал в должности техника-электрика.
Согласно разделу 5 трудового договора от 12.12.2016 истцу был установлен режим работы: пятидневка, нормированный 8-часовой рабочий день (40 часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями (суббота, воскресение).
Разделом 3 трудового договора от 12.12.2016 предусмотрено, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с утвержденным графиком отпусков.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 56, 62, 67, 112, 113, 122, 123, 126, 127, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дианова Д.В. о взыскании заработной платы за отработанные в январе 2019 года смены, указав на недоказанность привлечения истца к работе в нерабочие праздничные дни 3, 4 и 5 января 2019 года, в отношении 9 января 2019 года ответчиком представлены доказательства оплаты рабочей смены. Также суд указал, что ответчиком правомерно была выплачена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30,33 дня, учитывая наличие в материалах дела доказательств предоставления истцу отпуска в 2018 году. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, суд пришел к выводу о правомерности отказа работодателя в выдаче таких документов на основании заявления Диановой Е.Г., полномочия которой на совершение действий в интересах Дианова Д.В. надлежащим образом подтверждены не были.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с условиями трудового от 12.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 истцу установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки 24,35 руб.
Согласно ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.
В силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
С учетом предусмотренного трудовым договором режима работы истца, 3,4 и 5 января 2019 года являлись для истца нерабочими праздничными днями.
Приходя к выводу о недоказанности привлечения Дианова Д.В. к работе в нерабочие праздничные дни, суд указал, что в соответствии с представленным ответчиком табелем рабочего времени истец 3, 4 и 5 января 2019 года не работу не выходил, данные дни работодателем протабелированы как выходные, какие-либо распорядительные документы о привлечении работника к работе в указанные дни работодателем не выносились, письменное согласие сотрудника на такую работу отсутствует, представленные же истцом скриншоты переписки в мессенджере и фотокопия режима работы судом отклонены, со ссылкой на то, что фотокопия документа не является относимым доказательством, поскольку не позволяет установить факт издания его ответчиком, переписка в мессенджере не удостоверена нотариусом, не представлены доказательства того, что поименованные в переписке лица являются работниками ответчика.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.
Согласно ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией была исследована переписка в мессенджере WhatsApp на мобильном телефоне истца, скриншонты которой имеются в материалах дела. Так, из переписки в группе "фототчет тех.Дианов" между истцом и Сапегиным Денисом следует, что 3,4 и 5 января 2019 года истцом предоставлялись планы работ с указанием адресов магазинов, обслуживанием которых занимался истец, предоставлялся фотоотчет о выполненных работах согласно представленным планам (т.1 л.д.147-151). В информации о группе указано, что в ее состав входят ( / / )14 и ( / / )1, истец Дианов Д.В. из группы на момент исследования переписки удален.
Таким образом, достоверность представленных истцом в материалы фотокопий переписки в мессенджере, подтверждена, оснований полгать указанное доказательство недопустимым у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об исследовании носителя информации судом на обсуждение сторон не ставился, истцу не предлагалось предоставить носитель информации в целях установления юридически значимых обстоятельств.
Принимая во внимание, что истцом не могли быть представлены доказательства наличия трудовых отношений между лицами - адресатами переписки в мессенджере и ответчиком ввиду того, что такие документы находятся у работодателя, суд первой инстанции вопрос о предоставлении ответчиком соответствующих документов на обсуждение сторон не выносил, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым, судебная коллегия в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств справку работодателя, согласно которой ( / / )15 является работником ООО "Килобайт", занимает должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, согласно пояснений ответчика работал в спорный период вместе с истцом в отделе технического обеспечения; должностную инструкцию истца, в п.1.3 которой имеется информация о его непосредственном руководителе - заместителе главного инженера организации; приказ о приеме на работу на должность заместителя главного инженера ( / / )1.
Таким образом, представленная в материалы дела переписка в группе "фототчет тех.Дианов" о выполнении планов по работе на 3,4 и 5 января 2019 года производилась истцом с непосредственным руководителем ( / / )1 и другим работником отдела технического обеспечения ( / / )16.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта привлечения истца к работе в нерабочие праздничные дни 3,4 и 5 января 2019 года.
Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не могут быть приняты во внимание, учитывая характер работы истца - техническое обслуживание объектов заказчика (магазинов сети "КрасноеБелое"), работающих в ежедневном режиме, что свидетельствует о выполнении трудовой функции, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, не предоставления ответчиком каких-либо доказательств организации работы по обслуживанию объектов заказчика в нерабочие праздничные дни.
Отсутствие в материалах дела доказательств издания распорядительных документов о привлечении истца к работе в нерабочие праздничные дни приведенные выводы не опровергает, а лишь свидетельствует о нарушении ответчиком положений трудового законодательства, в частности ст.ст. 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за выход на работу в нерабочие праздничные дни 3, 4 и 5 января 2019 года.
Производя расчет, суд исходит из размера оплаты рабочей смены 09.01.2019, которая согласно расчетному листку за январь 2019 года составляет 663,53 руб.
Таким образом, недоплаченная истцу заработная плата составляет 4578,36 руб. (663,53 руб. х 3 дня х 2) + 15%).
Основания для взыскания заработной платы за рабочую смену 09.01.2019 отсутствуют, принимая во внимание, что указанная рабочая смена истцу была оплачена, что Диановым Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, истцу при увольнении ответчиком была произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 30,33 дня. Согласно расчетному листку сумма компенсации составила 53393,54 руб.
В исковом заявлении Дианов Д.В. указывает, что компенсации подлежит 58,33 дня, поскольку за весь период работы отпуск ему не предоставлялся.
Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком в материалы дела документы - приказ о предоставлении отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 21.03.2018 по 17.04.2018, акт об отказе Дианова Д.В. ознакомиться под подпись с приказом о предоставлении отпуска, табели учета рабочего времени, расчетные листы, платежные поручения и реестры на перечисление заработной платы.
Вместе с этим, указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписи работника на данных документах отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что в отпуск в 2018 году он не ходил, ответчиком заявление истца о предоставлении отпуска предоставлено не было.
Учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, только в указанном судебном заседании истцу стало известно о предоставлении ему в 2018 году отпуска, судебная коллегия сочла уважительной причину невозможности предоставления истцом суду первой инстанции доказательств фактического осуществления трудовой функции в период с 21.03.2018 по 17.04.2018 в связи с чем удовлетворила ходатайство о принятии в качестве новых доказательств копии переписки в мессенджере WhatsApp, исследовании носителя информации - мобильного телефона истца, содержащего указанную переписку, из которой следует, что в спорный период истец исполнял свои трудовые обязанности - выполнял заявки на обслуживаемых объектах. Указанная переписка велась истцом с инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ( / / )2, супервайзером ( / / )3, которые согласно представленной ответчиком справке также являются его работниками.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегий было предложено ответчику представить заявление Дианова Д.В. о предоставлении отпуска, однако такое заявление представлено не было.
Иные представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства составлены работодателем в одностороннем порядке, подписи истца не содержат и с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают доводы истца о том, что отпуск в 2018 году ему не предоставлялся, в период с 21.03.2018 по 17.04.2018 ин продолжал выполнять сои трудовые обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными требования истца о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 58,33, то есть с учетом 28 дней отпуска за 2018 год.
Определяя размер компенсации судебная коллегия полагает неправильным приведенный истцом в иске расчет, а также не соглашается с расчетом ответчика.
Так, расчет истца составлен без учета положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", в расчете ответчика (т.2 л.д.21 оборот) суммы начислений по заработной плате за 12 месяцев, предшествующих расчетному не соответствуют суммам, указанных в расчетных листах и справке 2 НДФЛ за 2018 год.
В связи с изложенным судебная коллегия производит собственный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, беря за основу размер заработка истца, указанный в расчетных листках и справке 2 НДФЛ за 2018 год.
В составе заработка судебная коллегия учитывает выплаченные истцу премии, поскольку в своем расчете ответчик их также включает в состав заработка, что свидетельствует о том, что они являются гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда.
Денежную сумму, выплаченную истцу в марте 2018 года в качестве оплаты отпуска 37773,68 (22934,02 + 14839,66 ) судебная коллегия учитывает в качестве заработной платы, выплаченной истцу в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, поскольку доказано, что в указанный период истцу отпуск не предоставлялся.
Таким образом, заработная плата истца за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составит 642561,57 руб. (январь - 52477,94 руб., февраль - 44074,06 руб., март и апрель - 108445,77 руб., май - 61669,23 руб., июнь - 51724 руб., июль - 51724 руб., август - 49425 руб., сентябрь - 49994 руб., октябрь - 57592 руб., ноябрь - 61245,19 руб., декабрь - 54190, 38 руб.)
Соответственно средний дневной заработок истца с учетом положений п.10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составит 1827,54 руб. (642561,57 / 12 / 29,3), размер компенсации за отпуск - 106600, 41 руб. (58,33 х 1827,54 руб.).
С учетом выплаченной истцу при увольнении суммы компенсации за отпуск 53393, 54 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 53206,87 руб.
В исковом заявлении размер компенсации за неиспользованный отпуск за 58,33 дня в сумме 52407,06 руб. истцом определен неверно в связи с неправильностью произведенного им расчета, что в дальнейшем повлекло неверное определение итоговой суммы размера задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57785,23 руб. (4578,36 руб. + 53206,87 руб.) не выходит за пределы заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание, что ответчиком на момент увольнения истца причитающиеся ему суммы не были выплачены в полном объеме, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсацию за нарушение срока выплат за период с 29.01.2019 по 28.08.2020 в размере 14546,46 руб.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить связанные с работой документы, суд исходил из того, что заявление о выдаче таких документов, поданное представителем истца Диановой Е.Г. подано неуполномоченным лицом, самостоятельно истец за предоставлением связанных с работой документов к работодателю не обращался.
Вместе с этим, в материалах дела имеется почтовая опись от 30.08.2019 о направлении Диановым Д.В. заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, кассовый чек, подтверждающий направление письма в адрес ООО "Килобайт".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела частично требования истца о выдаче документов, связанных с работой, ответчиком были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, возложив на ООО "Килобайт" обязанность выдать истцу справку 2-НДФЛ о заработной плате за 2016 год, поскольку в направленной ответчиком справке отсутствует печать организации, что свидетельствует о ее ненадлежащем оформлении.
За иные годы справки по форме 2-НДФЛ ответчиком были предоставлены, в том числе справка за 2017 год, копия которой была приложена истцом к иску (т.1 л.д.17).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению справок 2-НДФЛ в заявленном истцом количестве, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена такая обязанность, в судебном заседании сторона истца не обосновала необходимость предоставления запрошенных ею документов в количестве 3 штук.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу справки о средней заработной плате за весь период работы истца, учитывая, что расчет средней заработной платы в соответствии с законодательством производится за 12 месяцев, такая справка ответчиком в адрес истца была направлена.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Диановым Д.В. требований.
На основании ст..98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Килобайт" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 207,04 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 408,58 руб. в связи с направлением истцом и его представителем 21.03.2019 и 30.08.2019 в адрес работодателя заявлений о выдаче связанных с работой документов, полагая их не относимыми к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Килобайт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2819,95 руб. (2369,95 + 300 + 150), от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Дианова Д.В. к ООО "Килобайт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Килобайт" в пользу ( / / )4 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 57785,23 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14546,46 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Обязать ООО "Килобайт" выдать Дианову Д.В. заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой - справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате за 2016 год.
Взыскать с ООО "Килобайт" в пользу ( / / )4 почтовые расходы 207,04 руб.
Взыскать с ООО "Килобайт" в доход местного бюджета государственную пошлину 2819,95 руб.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Сорокина С.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
