Определение Приморского краевого суда от 21 января 2021 года №33-10727/2020, 33-504/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-504/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Онипко Светланы Григорьевны
на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.11.2019 по заявлению Гончаровой Нины Николаевны о взыскании неустойки за длительное не исполнение решения суда,
установил:
решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.05.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018,частично удовлетворены исковые требования Гончаровой Н.Н. к Богдановой Т.В., Онипко С.Г. о возложении обязанности. На Богданову Т.В., Онипко С.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж перегородки - металлической двери, установленной перед квартирами N, N на втором этаже в коридоре подъезда N многоквартирного жилого дома <адрес>.
Гончарова Н.Н. 09.04.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за длительное неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день за период с 07.09.2018 по 17.01.2019.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.11.2019 заявление удовлетворено частично - за период с 07.09.2018 по 17.01.2019 с Онипко С.Г. взыскана неустойка в сумме 39300 руб., в остальной части требований отказано.
Онипко С.Г. с данным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила отменить его как принятое с нарушением норм материального права, поскольку данным определением взыскана неустойка за период, предшествовавший обращению Гончаровой Н.Н. в суд с заявлением о взыскании неустойки; неустойка была взыскана только с нее, в то время как по делу имеется второй ответчик; сумма неустойки взыскана без учета ее возраста и имущественного положения.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.02.2020 определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.11.2019 отменено с разрешением вопроса по существу: с Онипко С.Г. в пользу Гончаровой Н.Н. взыскана неустойка за период с 07.09.2018 по 17.01.2019 в размере 6550 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 кассационная жалоба Онипко С.Г. была удовлетворена, апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.02.2020 отменено, материалы дела по заявлению Гончаровой Н.Н. о взыскании неустойки были направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на частную жалобу Гончарова Н.Н. указала на неисполнение Онипко С.Г. решения суда, законность и обоснованность оспариваемого определения, которое просила оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п.31 и п.32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
При этом в абзаце 2 п.28 постановления Пленума N 7 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Гончаровой Н.Н. о взыскании неустойки в сумме 39300 руб., сослался на ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что при принятии судом решения по иску Гончаровой Н.Н. вопрос о взыскании судебной неустойки сторонами не ставился, решение суда не исполнено, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, решение о возложении обязанности на Богданову Т.В., Онипко С.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж перегородки вступило в законную силу 07.08.2018.
На основании вышеперечисленных правовых норм судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
Заявление о взыскании судебной неустойки за длительное неисполнение решения суда Гончаровой Н.Н. подано 09.04.2019, то есть после вынесения решения.
При этом ею были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2018 по 17.01.2019, то есть за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании неустойки, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления судом первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.11.2019отменить.
Заявление Гончаровой Нины Николаевны о взыскании неустойки за длительное не исполнение решения суда оставить без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка