Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Краус Маргариты Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Моллентора Игоря Алексеевича к Краус Маргарите Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению Краус Маргариты Евгеньевны к Моллентору Игорю Алексеевичу о взыскании суммы упущенной выгоды,

по частной жалобе Моллентора И.А.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Краус Маргариты Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Моллентора Игоря Алексеевича в пользу Краус Маргариты Евгеньевны судебные расходы в размере 79442,28 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста сорок два рубля 28 копеек."

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 года, решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в части отказа Краус М.Е. во взыскании с Моллентора И.А. убытков, отменено, в данное части приято новое решение, которым постановлено взыскать с Моллентора И.А. в пользу Краус М.Е. убытки за период с 01 августа 2018 года по 09 ноября 2020 года на общую сумму 608 857 рублей 60 копеек, судебные расходы - 4 000 рублей, возврат госпошлины -8 256 рублей 64 копейки, а всего: 621 114 рублей 24 копейки, кроме того, взыскать с Моллентора И.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 031 рубль 94 копейки. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Моллентора И.А. - без удовлетворения.

13 января 2021 года Краус М.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Моллентора И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Моллентор И.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, не отвечает критерию разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

От Краус М.Е. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, интересы Краус М.Е. представляла адвокат Касьянова Н.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 марта 2020 года.

За услуги, оказанные адвокатом, Краус М.Е. оплатила 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 96 от 29 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей по соглашению и квитанцией N 9 от 12 января 2021 года на сумму 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует и актом выполненных работ от 10 ноября 2020 года подтверждается, что Касьянова Н.И. оказала Краус М.Е. юридическую помощь в виде: изучения искового заявления Моллентора И. А., досудебной подготовки (изучение документов, направление возражений на исковое заявление), составления и направления встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований; составления и направления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, составления и направления в суд возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 ноября 2020 года требования Краус М.Е. удовлетворены, в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Краус М.Е. требований о взыскании с Моллентора И.А. в ее пользу понесенных ею судебных расходов.

Определяя в обжалуемом определении размер подлежащих взысканию с Моллентора И.А. в пользу Краус М.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 442 рубля 28 копеек, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, категорию дела, требования разумности и соразмерности.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты юридических услуг суммой направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение определение суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Возражая против размера определенных судом ко взысканию судебных расходов Моллентор И.А. каких-либо доказательств их чрезмерности не представил.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, определен с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения и фактического участия представителя в рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за юридические услуги в указанном размере является правильным и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моллентора И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка