Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2019 по иску Тыщенко Антона Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Юлии Станиславовне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кулешовой Юлии Станиславовны в лице финансового управляющего Зубковской Натальи Викторовны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тыщенко А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между <.......> и индивидуальным предпринимателем Кулешовой Ю.С. был заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ года между <.......> и истцом был заключен договор N <...> уступки прав (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика долга по договору займа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Ю.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кулешова Ю.С. в лице финансового управляющего Зубковской Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области следует, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N <...> заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулешовой Ю.С. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Кулешовой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена <.......>
ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о признании индивидуального предпринимателя Кулешовой Ю.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении финансового управляющего ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Из материалов дела следует, что Тыщенко А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после того, как на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N <...> в отношении индивидуального предпринимателя Кулешовой Ю.С. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о признании индивидуального предпринимателя Кулешовой Ю.С. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.
При этом, заявленное истцом требование, исходя из положений Закона о банкротстве, не является текущим платежом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное исковое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Тыщенко Антона Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Юлии Станиславовне о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
