Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №33-10726/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-10726/2020







г. Екатеринбург


18.08.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Жевакину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Жевакина Дмитрия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22.05.2020,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Жевакину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2016 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.
С Жевакина Д.Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 N по состоянию на 29.10.2015 в размере 446148 рублей 97 копеек, в том числе основной долг по кредиту а размере 351675 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 50400 рублей 89 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44072 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7661 рубля.
Определением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
20.02.2020 ответчик Жевакин Д.Г. обратился Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
В обоснование доводов заявления заявитель Жевакин Д.Г. указал, что о судебном акте узнал только 11.02.2020, копию заочного решения суда не получал.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайства Жевакина Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.03.2016 отказано.
В частной жалобе ответчик Жевакин Д.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик Жевакин Д.Г. ссылается на то, что после заключения кредитного договора изменил место жительства, указанное в договоре, не знал о судебном разбирательстве по делу, копию решения суда по почте не получал.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту, указанному в договоре, уведомлению кредитора о перемене места жительства.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от 31.03.2014 N Жевакин Д.Г. указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ....
В соответствии с п. 9.5 кредитного договора от 31.03.2014 N Жевакин Д.Г. обязался уведомить кредитора о перемене места проживания.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Жевакин Д.Г. о перемене места проживания Банк не уведомлял.
При предъявлении иска истцом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" указано, что ответчик Жевакин Д.Г. места жительства не изменил, проживает по адресу: ....
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2016 по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Жевакину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.
Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2016 в течение трех дней со дня его принятия направлена судом ответчику Жевакину Д.Г. с уведомлением о вручении по адресу: ..., возвращена в суд с отметкой ФГУП Почта России об истечении срока хранения.
При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2016 истек 12.07.2016, заявление об отмене заочного решения подано Жевакиным Д.Г. лишь 20.02.2020, по истечении срока на апелляционное обжалование, поэтому удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, направленным на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования и правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований и по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, а также на обеспечение стабильности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Поскольку судебное решение было направлено ответчику Жевакину Д.Г. судом в установленный законом срок по указанному им адресу, о перемене места проживания Жевакин Д.Г. ни кредитора, ни суд не уведомлял, с заявлением об отмене заочного решения суда обратился по истечении трех лет со дня принятия судом решения, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительности причин столь существенного пропуска срока на совершение соответствующих процессуальных действий, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Жевакина Д.Г. не подлежит.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Жевакина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.







Председательствующий


Лоскутова Н.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка