Определение Саратовского областного суда от 10 января 2020 года №33-10726/2019, 33-492/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-492/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Савина В.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Савина В.Ю. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о понуждении к предоставлению права аренды земельного участка, изучив представленный материал
установил:
Савин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просил обязать ответчика рассмотреть заявление согласно ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 39.6 ЗК РФ и предоставить право аренды на земельный участок площадью 15 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с двумя сараями, гаражом, погребом, наружными сооружениями общей площадью 40,3 кв.м и земельный участок площадью 116 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Гараж под литерой Г площадью застройки 12,8 кв.м расположен на земельном участке площадью 15 кв.м с кадастровым номером N. В 2010 году во время пожара указанный гараж сгорел, остатки гаража истец демонтировал.
Для оформления земельного участка площадью 15 кв.м с кадастровым номером N истец 19 июля 2019 года обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом г. Саратова, в котором просил на основании ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 39.6 ЗК РФ предоставить право аренды сроком на три года на спорный земельный участок. 29 июля 2019 года получен ответ, из которого усматривается, что заявление истца по существу не рассмотрено.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года исковое заявление Савина В.Ю. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2019 года.
31 октября 2019 года представителем истца во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения подано заявление с приложением копий документов.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года исковое заявление Савина В.Ю. возвращено.
В частной жалобе Савин В.Ю. просит определение суда от 5 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены, однако судом не дана этому оценка. У суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения и предоставляет срок для устранения недостатков.
Если заявитель в соответствии с указаниями судьи в установленный срок исправит указанные судьей недостатки, исковое заявление считается поданным в день первоначального предоставления. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны доказательства существования на день обращения в суд сформированного в установленном порядке участка с кадастровым номером N, доказательства уничтожения гаража; к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов истца, возведшего самовольную постройку на неотведенном для этих целей земельном участке, действиями (бездействием) ответчика, предложившего истцу приложить к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду установленный перечень документов в соответствии со ст. ст. 39.6, 39.20 и п. 1 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ для рассмотрения его по существу.
Возвращая исковое заявление Савина В.Ю., суд первой инстанции указал, что 31 октября 2019 года истец представил ряд документов, однако недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранил.
Судья находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что истец был намерен заявить ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность получения истцом необходимых доказательств.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, которое судья считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка