Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021 по иску Березниченко А.В. к Абрамову Ф.В., Чумбуридзе Р.Д. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Березниченко А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Березниченко А.В. обратился в суд с иском к Абрамову Ф.В., Чумбуридзе Р.Д. о возмещении ущерба, указав, что 02.02.2020 г. он передал свой автомобиль марки Мазда 6 ИП Абрамову Ф.В. СТО Феникс по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для оказания услуг по ремонту, однако 10.02.2020 г. он узнал, что его автомобиль сгорел.

Согласно экспертизе ООО Эксперт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта после пожара его автомобиля составляет 785 279 руб., что превышает стоимость автомобиля почти в два раза, при этом стоимость сгоревшего автомобиля истец оценивает в размере 490 000руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Абрамова Ф.В., Чумбуридзе Р.Д. в солидарном порядке в его пользу двукратную стоимость автомобиля в размере 784 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года суд взыскал с Чумбуридзе Рамази Демуриевича в пользу Березниченко Александра Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 784 000 рублей.

Березниченко А.В. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием с Чумбуридзе Р.Д. суммы ущерба. Выводы суда о том, что истец имел отношения исключительно с ИП Чумбуридзе Р.Д., а не с автосалоном Феникс, опровергаются обстоятельствами дела. Автомобиль был сдан в ремонт СТОА Феникс, у истца отсутствовала в доступном виде информация, что Чумбуридзе Р.Д. арендует какие-либо помещения в данном здании. Следовательно, у истца сложилось впечатление, что он имеет дело с автосервисом, а не с Чумбуридзе Р.Д. Сам по себе автосервис, куда истец сдал автомобиль, вызвал положительные эмоции и доверие. Из материалов дела следует, что ИП Абрамов Ф.В. сдал не в аренду, а в субренду бокс, что запрещено самим договором между Абрамовым Ф.В. и иными собственниками.

Согласно выписке из ЕГРИП Чумбуридзе Р.Д. занимается торговлей продуктами питания, иные виды деятельности отсутствуют, следовательно, он не мог осуществлять деятельность по ремонту ТС в одном из боксов автосервиса Феникс. Такие правомочия имеет Абрамов Ф.В., который имеет право собственности на объект автосервиса. Отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиками и отсутствие оплаты страховых взносов не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, а свидетельствует лишь о желании Абрамова Ф.В. уклониться от гражданско-правовой ответственности и обязанности платить налоги. Истец при сдаче автомобиля на ремонт не был обязан проверять взаимоотношения между собственником и работниками сервиса.

Из всей совокупности обстоятельств по делу, выводы суда о наличии между истцом и ответчиком Чумбуридзе Р.Д. правоотношений по заключению договора на ремонт автомобиля между потребителем и ИП противоречит материалам дела и существу фактических обстоятельств.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель апеллянта Березниченко А.В. по доверенности Баскаков В.В., ответчик Абрамов Ф.В., его представитель по доверенности Доценко Е.О., представитель Чумбуридзе Р.Д. в порядке ст. 50 ГК РФ адвокат Житнева С.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, Березниченко А.В. является собственником автомобиля марки Мазда 6. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020 г. 02.02.2020 г. истец обратился в автосервис Феникс ИП Абрамов Ф.В. для замены масла, впоследствии для ремонта двигателя. 10.02.2020 г. ему сообщили о возгорании автомобиля по причине короткого замыкания в вентиляторе охлаждения.

Из объяснений Чумбуридзе Р.Д. автомеханика автосервиса Феникс следует, что он арендует бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 2-3 февраля к нему обратился Березниченко А.В. для замены масла, впоследствии для ремонта двигателя. Березниченко А.В. оставил свой автомобиль, оплатил сумму расходных материалов. 09.02.2020 г. Чумбуридзе Р.Д. закончил ремонт, запустил двигатель автомобиля для прогрева, впоследствии увидел возгорания, после чего сообщил о данном факте собственнику автомобиля.

Из объяснений Абрамова Ф.В. следует, что в начале февраля 2020 г. арендатор бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чумбуридзе Р.Д. ему сообщил о приеме автомобиля марки Мазда 6 для ремонта двигателя. Автомобиль при приемке Абрамов Ф.В. не видел. В день возгорания 09.02.2020 г. он находился на рабочем месте, увидел, как из бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идет дым, впоследствии помог тушить автомобиль огнетушителем.

Согласно договору аренды от 09.01.2020 г. Г.Э.М. Т.А.Э. передали Абрамову Ф.В. во временное возмездное владение земельный участок, площадью 520 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное на нем здание пункта автосервиса общей площадью 310,9 кв. м. сроком до 08.01.2021 г.

Согласно договору субаренды части нежилого помещения от 09.01.2020 г. с учетом акта приема-передачи части нежилого помещения от 09.01.2020 г. ИП Абрамов Ф.В. предоставил субарендатору Чумбуридзе Р.Д. во временное пользование нежилое помещение площадью 28 кв. м. (бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с арендной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно и сроком действия до 09.12.2020 г.

Из информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что на сотрудника Чумбуридзе Р.Д. ИП Абрамова Ф.В. не осуществлял страховые взносы за 2017, 2018, 2019 г. Чумбуридзе Р.Д. на момент причинения ущерба являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Согласно экспертизе ООО Эксперт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта после пожара автомобиля Мазда 6 составляет 785 279 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2020 г. (л.д. 145) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертном учреждению ООО Первая оценочная компания.

Согласно судебной экспертизе ООО Первая оценочная компания"N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2021 г. (л.д. 154) рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 составляет 392 000 руб.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика Чумбуридзе Р.Д. в счет возмещения ущерба в результате пожара автомобиля сумму ущерба в размере 784 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением о взыскании суммы ущерба с Чумбуридзе Р.Д., который осуществлял деятельность как собственник автосервиса Феникс, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку транспортное средство на ремонт было сдано именно Чумбуридзе Р.Д., который являлся индивидуальным предпринимателем и получил имущество в виде гаражного бокса на СТОА Феникс по договору субаренды у Абрамова Ф.В.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении ремонта автомобиля истца непосредственно Чумбуридзе Р.Д. как самостоятельным субъектом права, ввиду чего оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При этом объективных и достоверных доказательств выполнения Чембуридзе Р.Д. обязанностей по трудовому договору с Абрамовым Ф.В. либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске последнего к выполнению таковых Абрамовым Ф.В., материалы дела не содержат, опровергаются договором субаренды гаражного бокса по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рассматриваемом гражданском деле Абрамов Феликс Владимирович не является исполнителем по договору возмездного оказания услуг. Факт передачи поврежденного имущества для оказания услуг Абрамову Ф.В. ничем объективно не подтвержден. Между тем, в соответствии с договором субаренды от 09.01.2020 года Абрамов Феликс Владимирович передал в пользование нежилое помещение для коммерческого использования по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 Чумбуридзе Рамази Демуриевичу.

В рамках производства по факту обращения о возбуждении уголовного дела Абрамов Феликс Владимирович не оказывал услуг Березниченко Александру Владимировичу по ремонту автомобиля. Сам Березниченко А. В. в рамках опроса пояснял, что автомобиль, ключи от автомобиля и деньги передал для ремонта Чумбуридзе Р.Д. Чубуридзе Р.Д. по отношению к ответчику Абрамову Ф.В. работником не являлся, а являлся субарендатором и осуществлял свою деятельность по оказанию услуг ремонта автомобилей самостоятельно без участия Абрамова Феликса Владимировича, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении дела норм процессуального и материального права не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка