Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Ячменева А.М. - Черепанова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-259/2021 (по иску Ячменева Артема Михайловича к ООО "Департамент строительства" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда),

по частной жалобе представителя истца - Пачковской А.С.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28.06.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Ячменева А.М. -Черепанова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11.03.2021 года исковые требования Ячменева А.М. были частично удовлетворены. С ООО "Департамент строительства" в пользу Ячменева А.М. были взысканы в счет устранения строительных и электротехнических недостатков денежные средства на сумму 42454 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф - 500 руб., почтовые расходы -334 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано (гражданское дело N 2-259/2021).

29.04.2021 года представитель истца - Черепанов С.А. (действующий по доверенности от 25.07.2020 года) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Департамент Строительства" судебных расходов на представителя на сумму 22000 руб.; расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы - 30000 руб.; расходов на проведение досудебной электротехнической экспертизы - 28000 руб.; почтовых расходов 211 руб. 42 коп., всего: 80211 руб. 42 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ячменева А.М. - Пачковская А.С. (по доверенности от 25.07.2020 года) просит отменить определение суда как необоснованное, принять новое определение о взыскании судебных расходов., поскольку ими представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов в рамках данного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11.03.2021 года исковые требования Ячменева А.М. были частично удовлетворены на 97,70% ( цена иска: 43454 руб. 80 коп., взыскано 42454 руб. 80 коп.).

Из представленных истцом документов следует, что Ячменевым А.М. по квитанции от 23.04.2021 года АО "Почта России" было уплачено 211 руб.42 коп. за направление ответчику письма. Кроме того, в рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг, заключенного 22.07.2020 года между ООО "Национальная юридическая коллегия" и Ячменевым А.М. было оплачено 22000 руб. (что подтверждено квитанциями от 11.08.2020 года - 7000 руб., от 22.09.2020 года - 15000 руб.), из которых: стоимость составления претензии - 7000 руб., стоимость подготовки иска - 5000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления - 10000 руб. ( что следует из п.7 договора). На основании договора N на оказание услуг по проведению электротехнической экспертизы, заключенного 21.08.2020 года между Ячменевым А.М. и ООО ЭУ "За веру и правду", истцом было оплачено 28000 руб. (что подтверждается чеком от 15.04.2021 года). Согласно представленного истцом договора N 7551-20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключенного 21.08.2020 года между Ячменевым А.М. и ООО ЭУ "За веру и правду", истцом было оплачено 30000 руб. ( что подтверждается чеком от 11.09.2020 года).Экспертные заключения: N от 21.08.2020 года, N от 21.08.2020 года были представлены истцом при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями на общую сумму 261109 руб. Впоследствии, по результатам судебной строительно-технической и электротехнической экспертизы N, выполненной 27.01.2021 года ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" по определению суда от 19.11.2020 года, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных и электротехнических дефектов в размере 43454 руб. 80 коп.(л.д.225 том 1).

Отказывая во взыскании Ячменеву А.М. предъявленных по данному делу судебных расходов на общую сумму 80211 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по данному делу, так как представлены копии документов (а не оригиналы), чеки не читаемы, отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 21.08.2020 года, 11.08.2020 года и из них не следует, что оплата была осуществлена Ячменевым А.М.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупности представленных доказательств, а также первичных бухгалтерских документов (чеков) следует, что расходы были понесены в рамках заключенных с Ячменевым А.М. договоров, в которых прописан размер расходов, соответствующий предъявленным истцом чекам. Кроме того, в своих возражениях (на л.д.65-66 том 2) ответчик не заявлял о подложности доказательств, не возражал против взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Оценивая вышеизложенное, представленные истцом дополнительно квитанции от 11.08.2020 года, от 22.07.2020 года (л.д.99 том 2) об оплате юридических услуг, наличие в деле составленной юристом ООО "Национальная юридическая коллегия" П.П.П. (по доверенности от 25.07.2020 года): претензии (л.д.94-95 том 1), иска (л.д. 2-4 том 1), иных документов (заявлений и пр.), подписанных представителями истца; принимая во внимание, приобщенные истцом к иску два заключения ООО ЭУ "За веру и правду" от 21.08.2020 года (л.д. 5-93 том1), которые свидетельствуют об исполнении обязательств в рамках договоров N N от 21.08.2020 года и не требуют дополнительных актов выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого истцом определения, поскольку у суду апелляционной инстанции не возникло сомнений в несении Ячменевым А.М. судебных расходов при разрешении данного дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной работы, категорию спора, длительность рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Департамент строительства" в пользу Ячменева А.М. судебных расходов на общую сумму 28539 руб. 56 коп. (из расчета: 12000 руб. ( расходы на представителя) + 17000 руб. ( расходы на проведение экспертизы в отношении 2-комнатных квартир по сведениям Торгово-промышленной палаты РФ на аналогичные виды экспертиз)+ 211 руб. 42 коп. х 97,70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца -Пачковской А.С. удовлетворить.

Отменить определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28.06.2021 года.

Взыскать с ООО Департамент строительства" в пользу Ячменева Артема Михайловича судебные расходы на общую сумму 28539 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка