Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021г., которым постановлено: взыскать солидарно с Яшина Владимира Владимировича, Яшиной Екатерины Сергеевны в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 825 022,49 рубля и в возврат государственной пошлины 11 339,24 рублей. Взыскать солидарно с Яшина Владимира Владимировича, Яшиной Екатерины Сергеевны в пользу Банка Зенит (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на непросроченный основной долг с 2 марта 2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда по ставке в размере 11,90 % годовых. В иске Яшина Владимира Владимировича к Банку Зенит (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Иванову О.В., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Яшину В.В., Яшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договор. В обоснование исковых требовании указано, что 18 июня 2018г. между АБ "Девон -Кредит" (ПАО) и Яшиным В.В. заключен кредитный договор N 2018-3776, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 890 538,03 рублей сроком на 61 месяц под 17,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Яшиной Е.С. заключен договор поручительства. 15 ноября 2019 произошла реорганизация кредитора в форме присоединения АБ "Девон-Кредит (ПАО) к ПАО "Банк Зенит". Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 813 924,08 рубля, проценты по кредитному договору, начисленные на непросроченный основной долг с 17 декабря 2020 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,90% годовых и в возврат государственной пошлины 11 399,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Банк Зенит" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере 825 022,49 рубля, проценты по кредитному договору, начисленные на основной долг с 2 марта 2021г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,90% годовых и в возврат государственной пошлины 10 497,89 рублей.

Ответчик Яшин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что при выдаче кредита по инициативе банка был оформлен договор страхования в выбранной банком страховой компании - САО "ВСК", по которому размер страховой премии составил 90 538,03 рублей, договор страхования был заключен банком без предоставления ему альтернативных вариантов для выбора страховой компании, размера страховой премии, а также страховых рисков. Заявление на страхование он не подавал, сумма страховой премии банком была включена в сумму заявленного кредита и удержана при выдаче потребительского кредита. Страховая компания по его заявлению вернула ему часть страховой премии в размере 3710,58 рублей. Он повторно обратился в страховую компанию с заявлением, что договор страхования по сути является ничтожной сделкой, поскольку при наступлении страховых случаев в силу исполнения своих служебных обязанностей, работая в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, он компенсации все равно бы получить не смог. Страховая компания вернула ему остатки страховой премии в размере 86 827,45 рублей. Ответчиком в нарушение его законных прав и интересов, получено неосновательное обогащение в виде пеней и процентов на сумму 90 538,03 рублей, превышающую сумму заявленного кредита, путем включения в кредитный договор п.9, обязывающего его заключить иные договоры, а именно страхования жизни и здоровья, были нарушены его права как потребителя и тем самым причинен ему моральный вред. В силу изложенного просил признать п.9 кредитного договора недействительным, обязать банк исключить из кредита сумму страховой премии в размере 90 538,03 рублей и произвести перерасчет начисленных с 18 июня 2018г. процентов из расчета суммы кредита в размере 800 000 рублей с оформлением нового графика платежа по кредиту, взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО "Банк Зенит" о дне слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении встречного иска Яшина В.В. к ПАО "Банк Зенит" о защите прав потребителя, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики по первоначальному иску Яшин В.В., Яшина Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица САО "ВСК" о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом во встречном иске, просит уменьшить размер неустойки, сумму государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица по встречному иску - САО "ВСК" Иванова О.В. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции При этом пояснила, что, страховая премия была полностью возвращена по заявлению Яшина В.В., в связи с расторжением договора страхования.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2018г. между АБ "Девон -Кредит" (ПАО) и Яшиным В.В. заключен кредитный договор N 2018-3776, в соответствии с которым кредитор представил заемщику кредит в размере 890 538,03 рублей сроком на 61 месяцев под 17,9 % годовых.

Условиями договора стороны предусмотрели порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному кредитному договору между банком и Яшиной Е.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Яшиным В.В. всех его обязательств по кредитному договору N 2018-3776 от 18 июня 2018 г.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АБ "Девон-Кредит" (ПАО) от 10 сентября 2019 года АБ "Девон-Кредит" (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ЗЕНИТ (ПАО), в связи с чем АБ "Девон-Кредит" (ПАО) прекратило деятельность.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного перечисления денежных средств в согласованном размере на счет ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался, как и факт нарушения своих обязательств по кредитному договору.

Последний платеж в погашение основного долга осуществлен в сентябре 2019 г., по процентам - в ноябре 2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 марта 2021г. составила 825 022,49 рубля, в том числе: основной долг - 697 394,55 рубля, проценты - 93 821,05 рубль, неустойка - 33 806,89 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору, обеспеченному поручительством физического лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал солидарно с Яшина В.В., Яшиной Е.С. в пользу "Банк Зенит" (ПАО) основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора, а также проценты за пользование кредитом, начисленным на основной долг, со 2 марта 2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда по ставке в размере 11,90 % годовых.

При разрешении требований встречного иска, судом первой инстанции было установлено, что в день оформления кредитного договора между Яшиным В.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхователю выдан страховой полис-оферта N.... добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительского кредита АБ "Девон-Кредит", страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I группы в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Страховая премия по договору составила 90 538 рублей, период страхования установлен с 19 августа 2018 по 18 июля 2023г.

Отказывая в удовлетворении требований Яшина В.В. о признании недействительным пункта 9 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 18 июня 2018 г. Яшин В.В. обратился в банк с заявлением-анкетой, в которой выразил согласие на заключение договора страхования. При этом в заявлении-анкете имеется строка, предусматривающая возможность отказа от заключения такого договора. После одобрения кредита Яшин В.В. подписал договор потребительского кредита, в пункте п.9 индивидуальных условий которого им вновь указано на дачу согласия на заключение договора страхования и жизни на срок действия настоящего договора при наличии объективной возможности выбора варианта кредитования без личного страхования. Кроме того, Яшиным В.В. лично подписан полис-оферта добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительского кредита, в котором отражены все существенные условия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования, заключив договор страхования. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования истец не отразил. Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что договор страхования между Яшиным В.В. и страховой компанией САО "ВСК" расторгнут 24 апреля 2019, денежные средства в размере 3710,58 рублей возвращены Яшину В.В., 86 827,45 рублей перечислены страховой компанией в феврале 2020 г.

Поскольку предоставление банком кредита на оплату услуг по страхованию заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, вопреки доводам заемщика денежные средства возвращены страховой компанией в связи с расторжением договора, а не вследствие ничтожности оказанной услуги, при этом выплаченная страховая премия в погашение кредитного долга не направлена, то у банка не могло возникнуть обязанности по пересчету процентов на сумму предоставленного кредита в размере 800 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным условия кредитного договора, возложения на банк обязанности исключить из суммы кредита страховую премию в размере 90 538,03 рублей и произвести перерасчет начисленных с 18 июня 2018г. процентов с оформлением нового графика платежа по кредиту, а также для взыскания в пользу потребителя банковских услуг компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований встречного иска ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении первоначального иска не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности со ссылкой на тяжелое финансовое положении, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие работы у супруги, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о намерении банка обогатиться за счет неплатежеспособного должника не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить принятые на себя обязательства. Обращение банка в суд с настоящим иском не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отказе банка в реструктуризации долга, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить рефинансирование задолженности при обращении заемщика.

Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 329, частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка