Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Денисовой <ФИО>11, Клименко <ФИО>12 о сносе самовольного строения,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Денисовой Е.В., Клименко И.И. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства площадью застройки 79,3 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возвели объект капитального строительства площадью застройки 79,3 кв.м, в связи с чем, он является самовольным и подлежит сносу.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления администрации отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, вынесенного с нарушением норм процессуального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и неверной оценке представленных в дело доказательств.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебными извещениями с отметкой о вручении повестки адресату.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам принадлежит па праве общей долевой собственности земельный участок площадью 800 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2019.
Согласно уведомлениям о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на упомянутом земельном участке, выданных администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 21.06.2019 N , Денисовой Е.В. и Клименко И.И.согласовано строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 91 кв.м.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N от 01.11.2019 следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства площадью застройки 79,3 кв.м в части минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером по ул. им. <Адрес...> (вместо установленного отступа 3 м объект располагается на расстоянии 1,8 м).
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по ул. им. Чайковского, П.И., 6 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавались.
Согласно уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 13.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером планируется строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, с отступами от границ смежных земельных участков более 3 м.
Земельный участок с кадастровым номером , относится к территориальной зоне "Ж. 1.1." застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр, максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и вооружений вспомогательного использования - 2; Максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия, последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров, максимальный процент застройки земельного участка 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях.
В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно положению пункту 26 названного постановления Пленума рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 02.07.2020 N имеется уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером , по адресу: г. <Адрес...> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> площадь уменьшения составляет 29 кв.м. Спорное строение, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодар от 30.01.2007 N п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодара" в части отступа от границы смежного земельного участка; соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.
Суд пришел к выводу о том, что спорное строение возведено истцами без разрешения на строительство и с нарушениями в части отступов от границы смежного земельного участка, однако его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам, что в силу норм действующего законодательства и разъяснений по его применению является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 8 статьи 36, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами экспертного заключения, оцененного в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Учитывая, что спорная постройка возведена ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам, санитарно-гигиенических нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и иное из материалов дела не следует, принимая во внимание требования части 8 статьи 36, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным указание суда на то, что избранный истцом способ защиты права путем сноса жилого дома не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем, вывод о возможности сохранения спорного строения, и как следствие - отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения верным и согласующимся с нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.
Несогласие представителя администрации с выводами, сделанными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. При этом мотивированных ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда и фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиками объекта.
Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения требований противопожарных норм и правил судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим материалам ела, поскольку экспертным исследованием установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям противопожарных норм и правил (СП 4.13130,2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная коллегия.
При этом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы апелляционной жалобы о таковых не свидетельствуют.
Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
