Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-10725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-10725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ратушняку Юрию Александровичу, Ратушняк Марине Ивановне, Сидоренко Олегу Александровичу, Беловой Татьяне Михайловне, Шапиеву Николаю Ивановичу, Прудникову Василию Сергеевичу, Закирову Игорю Борисовичу, Дылгирову Александру Павловичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ратушняк Марины Ивановны,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.02.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ратушняка Юрию Александровичу задолженность по кредитному договору в сумме 149564,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,82 руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ратушняка Юрия Александровича, Ратушняк Марины Ивановны, Сидоренко Олега Александровича, Беловой Татьяны Михайловны, Шапиева Николая Ивановича задолженность по кредитному договору в сумме 55 7171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094,5 руб.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прудникову Василию Сергеевичу, Закирову Игорю Борисовичу, Дылгирову Александру Павловичу- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 03.11.2006 года между ПАО Сбербанк и Ратушняком Ю.А. заключен кредитный договор, согласно условий которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 233 000 руб. под 15 % годовых, сроком до 03.11.2026 года. Ратушняк М.И., Сидоренко О.А., Белова Т.М., Шапиев Н.И. приняли на себя обязанность в качестве поручителей отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ратушняк М.И. заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время транспортное средство продано. Собственником автомобиля является ответчик Прудников В.С., при этом банк, как залогодержатель не давал своего согласия на его отчуждение.
Заемщик Ратушняк Ю.А. в нарушение условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.
С учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 706 735,46 руб., в том числе основной долг - 675 780,63 руб., проценты за пользование кредитом - 30 854,20 руб., пени - 100,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 267,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 3302, принадлежащий на праве собственности Прудникову В.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ратушняк М. И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец, в нарушение ст. 221 ГПК РФ, повторно обратился в суд с требованиями к ответчикам.
Кроме того, не согласен с периодом образования задолженности, указанным банком, полагает, что задолженность не может быть более 30 954 руб. (5 159 руб. - платеж по основному долгу х 6 мес.).
Полагает, что требования к поручителям необоснованные ввиду того, что срок поручительства не установлен договором. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, полагает, что обязательства поручителей прекращены.
Предъявляя иск в 2010 году, банк тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита заемщику и поручителям направлено истцом повторно 14.07.2016 года, однако отозвано 16.03.2017 года. При этом, дополнительные соглашения о сроке исполнения обязательств между заемщиком, поручителями и банком не заключались.
Считает, что срок для предъявления требований к поручителям должен исчисляться с момента первого предъявления требования заёмщику о досрочном возврате кредита.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Положениями ст. 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Во взаимосвязи ст. 361, п. 4 ст.367 ГК РФ (ред. от 27.07.2006 года), а также правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2012 N 42 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если срок поручительства, на который оно дано, не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2006 года между ПАО Сбербанк и Ратушняком Ю. А. заключен кредитный договор N (после смены нумерации N), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 233 000 руб. на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком по 03.11.2026 года, под 15 % годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с декабря 2006 года и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 Договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 Договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.7 Договора).
В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором,
-образования необоснованной задолженности.
-неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 настоящего договора.
В соответствии со срочным обязательством N от <дата>, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Ратушняк Ю.А. обязался по полученному кредиту уплатить 1 233 000 руб. по 03.11.2026 года (п. 1 Обязательства).
Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2006 года в сумме 5 159 руб., последний платеж 5158 руб. (п. 2 Обязательства).
Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также своевременно с погашением основного долга по кредиту.
При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно распоряжению Ратушняк Ю.А. на открытие ссудного счета от 03.11.2006 года, размер неустойки составляет 30 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан: <данные изъяты> залог автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего на праве собственности Ратушняк М. И.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2019 года Прудников В. С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства ГАЗ 3302.
Согласно договорам поручительства (4 договора) от 03.11.2006 года, указанные выше поручители обязались отвечать за исполнение Ратушняком Ю. А. всех его обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 2.3 Договора).
Поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п. 3.3 кредитного Договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно.)
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2016 года задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2016 года по 21.07.2016 года составила 706 735,46 руб., в том числе 100,63 руб. задолженность по неустойке, 30 854,2 руб. проценты по кредиту, 675 780,63 руб. ссудная задолженность.
Установлено, что регулярный платеж составляет 20 681,16 руб., в том числе 5159 руб. - платеж по основному долгу, 15 522,16 руб.- по процентам.
Остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность образовался впервые 14.01.2009 года, неустойка на сумму задолженности по процентам начислена в размере 0,18 руб.
По основному долгу впервые образовалась задолженность в размере 5 039,91 руб. 19.02.2009 года, в связи с чем, начислена неустойка на сумму заложенности по основному долгу - 37,28 руб., по процентам - 6,84 руб.
Согласно расчету, представленному банком, Ратушняк Ю. А. осуществлял несвоевременные и не в полном объеме платежи по кредиту.
Последний платеж по кредитному договору произведен 19.07.2016 года в сумме 1500 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО Сбербанк, судом принято во внимание, что представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспорен, сделан обоснованный вывод, что условия кредитного договора о взимании неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 30 % не противоречит законодательству, действующему на момент заключения договора.
Судом учтено, что Прудников В.С. признан решением суда добросовестным покупателем, в связи с чем, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также к ответчикам Прудникову В. С., Закирову И. Б., Дылгирову А. П. отказал.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке поручительства, в связи с чем срок поручительства сторонами не согласован. Кредитор имеет право на предъявление требований к поручителям с первой просрочки исполнения обязательства по ежемесячному гашению суммы основного долга.
Исходя из периода задолженности, не оспоренного ответчиками, с учетом даты обращения в суд с иском 30.10.2018 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части неустойки, просроченных процентов, заявлены истцом по истечению года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем указанные требования к поручителям признал необоснованным.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения производства по гражданскому делу N 2-3583/10 ПАО Сбербанк обратилось с повторным иском, материалами дела не подтверждается.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 200, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 43 от 29.09.2015 года, не приняты доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, основанный на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1469-О-О, определения Верховного суда РФ от 09.01.2020 года N 310-ЭС19-23846 начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям ГК РФ и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из правового смысла п. 2 ст. 200 ГК РФ в его системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся в материалах дела уведомление N 13 от 16.03.2017 года об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что кредитор реализовал право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 30.10.2018 года (л.д. 33).
Суд первой инстанции правомерно учел, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться ответчиком посредством внесения ежемесячных платежей, и срок исковой давности в таком случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Нормы закона, регулирующие исчисление сроков исковой давности, применены судом первой инстанции правильно.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 382, 196, 200 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 31.01.2016 года по 21.07.2016 года.
Принимая во внимание то, что исковое заявление подано в суд 30.10.2018 года, суд первой инстанции верно определил, что взысканию подлежит задолженность за указанный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку контррасчет со ссылкой на доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.02.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратушняк Марины Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка