Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.Г. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым постановлено Ф.Р.Г. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-1", публичному акционерному обществу "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Р. Галиевой - А.Г. Гараевой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-1" Д.М. Сулейманова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Р. Галиева обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-1" и публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Автоваз" о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного автомобиля.
Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 12 мая 2019 года Ф.Р. Галиева приобрела в ООО "Авто-1" автомобиль LADA GAB110 LADA X-RAY, .... стоимостью 719900 рублей, через неделю после покупки в автомобиле вышла из строя коробка передач.
В проведении гарантийного ремонта продавец отказал, ссылаясь на отсутствие гарантийного случая.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая отказ в гарантийном ремонте необоснованным, истица просила расторгнуть договор купли - продажи и взыскать в ее пользу с ООО "Авто-1" уплаченные за автомобиль денежные средства - 719900 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по разбору автомобиля и проведению экспертизы - 9528 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 6500 рублей. Требований к ПАО "Автоваз" в иске не заявлено.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.
В письменных отзывах представитель ООО "Авто-1" Д.М. Сулейманов и представитель ПАО "Автоваз" Л.В. Климкович иск не признали, ссылаясь на эксплуатационный характер недостатка автомобиля.
Представитель третьего лица - ООО "Русфинанс банк" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Р. Галиева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие в произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что предпочтение должно быть отдано заключению проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Р. Галиевой - А.Г. Гараева поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель "Авто-1" Д.М. Сулейманов просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2019 года Ф.Р. Галиева приобрела в ООО "Авто-1" автомобиль LADA GAB110 LADA X-RAY, .... стоимостью 719900 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 километров пробега (что наступит ранее).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в период гарантийного срока в автомобиле выявлена неисправность коробки переключения передач (установлена механическая коробка), наличие этой неисправности подтверждено ответчиком при проведении проверки качества автомобиля по обращению потребителя и заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз.
В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, именно на ответчиках (ПАО "Автоваз" - изготовитель, ООО "Авто-1" - продавец) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ответчиками доказан непроизводственный характер недостатка коробки передач автомобиля.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно экспертному заключению .... от 11 июня 2019 года, составленному в ходе проверки качества автомобиля по заданию ответчика экспертом ООО "ЕР-Аналитика", причиной дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач автомобиля является нарушение правил эксплуатации. Эксперт указал на нарушение оси сателлитов, и, проанализировав цвет на сателлитах и их осях, а также на маховике двигателя и прижимном диске сцепления, характер повреждений (разрушение деформацией скручивания и наволакивания металла на оси), и пришел к выводу об эксплуатации автомобиля в критических условиях (высокие обороты двигателя, несвоевременное или неверное включение передачи коробки, резкое движение педалью сцепления и подобное) при повороте или развороте автомобиля.
В заключении судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" подтверждено наличие тех же недостатков, также подтвержден факт имевшей место пробуксовки автомобиля на дороге с твердым покрытием. Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что причина первичного возникновения и развития неисправности, приведшая к поломке узла, произошла вследствие недостаточного подведения смазки в подшипник трения "ось сателлитов-сателлит" по причине несовершенства конструкции оси сателлитов дифференциала, которая относится к производственному недостатку.
Проанализировав заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" и допросив в судебном заседании эксперта этой организации, в связи с возникшими сомнениями в правильности этого заключения, связанными со ссылкой экспертов на неподтвержденные источники информации, отсутствие описания исследования и неиспользование технических условий автомобиля, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.
Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" следует, что повреждения автомобиля не являются производственными, возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате эксплуатации в тяжелых условиях, превышающих расчетные. Эксперт подробно описал поврежденные элементы, их деформационные преобразования, цвета побежалости на поврежденных элементах (от светло коричневого до фиолетового), разъяснил причины и механизм образования таких оттенков цвета, отметил наслоение эксплуатационных загрязнений фрагментами почвы в технологических нишах, наличие прихватов вследствие повышенных термических нагрузок, констатировал нарушение условий смазки элементов коробки передач. Эксперт подробно описал все факты, влияющие на нарушение условий смазки, привел расчетные геометрические научно обоснованные параметры, и с учетом отраженных в контроллере автомобиля ошибках, указывающих на пробуксовку заднего правого колеса, а также имеющихся признаках пробуксовки переднего правого колеса пришел к выводу, что дефект автомобиля не является производственным. Эксперт особо отметил следы знакопеременных нагрузок, диаметрально противоположных направлений следообразования, наличие следов повышенных нагрузок, передаваемых на одну ось (правую), и с учетом наличия сообщений о пробуксовках в электронной системе автомобиля азъяснил, что именно эти факторы привели к изменению условий смазки с возникновением условий для схватывания металла.
Оценивая заключения судебных экспертиз в совокупности с заключением ООО "ЕР-Аналитика", суд первой инстанции отдал предпочтение заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", выводы которого изложены в ясной и категоричной форме, научно обоснованы, мотивированы, согласуются с выводами эксперта ООО "ЕР-Аналитика" и не вызвали сомнений у суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом все доказательств были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Мотивы, по которым апеллянт полагает заключение повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством, заявлены лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в обрасти исследования повреждений автомобиля.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно разрешить спор, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцовой стороны о назначении по делу очередной судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
