Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2020 гражданское делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Земенковой Наталье Николаевне, Земенкову Алексею Васильевичу, Земенкову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования истец указал, что 25.10.2013 между банком и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 122000 рублей на срок до 25.10.2018. Н. умер ( / / ). Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, банк просил взыскать в пределах и за счет наследственного имущества умершего задолженность по кредитному договору в размере 97325 рублей 14 копеек.
Также Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 109000 рублей на срок до 08.04.2019 под 18,5 % годовых. Н. умер ( / / ). Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, банк просил взыскать в пределах и за счет наследственного имущества умершего задолженность по кредитному договору в размере 91140 рублей 63 копейки.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Земенкова Н.Н., Земенков А.В., Земенков И.В.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Земенковой Н.Н., Земенкову А.В., ЗеменковуИ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" 10.02.2020 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти Н. открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу .... В случае отказа наследников от принятия наследства, имущества становится выморочным. Таким образом, суд должен был привлечь к участию в деле администрацию ГО Карпинск. Поскольку у наследодателя имеется наследственное имущество, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным.
Ответчиком Земенковой Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик указывает, что при заключении кредитного договора от 08.04.2014 Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При наступлении страхового случая ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем. О заключении данного кредитного договора ответчику стало известно после смерти Н., так как с 2012 года совместно не проживали, общей собственности не имели. Документы о наступлении страхового случая были представлены в банк, письменные ответы о которого не поступали. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2020 в соответствии с п. 5, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда не подписано, к участию в деле не привлечено лицо, на права и обязанности которого может повлиять решение суда. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Карпинска.
Ответчик Администрация городского округа Карпинск представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что жилое помещение N, расположенное по ... в реестре муниципальной собственности не значится. В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Н., Земенковой Н.Н., Земенкову А.В., Земенкову И.В. Согласно данным поквартирной карточки от 02.09.2020 в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает К., М., М. Из объяснений К. следует, что данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи у семьи Земенковых, но письменный договор не заключался. Согласно копии поквартирной карточки от 02.09.2020 Н. в период с 17.07.2002 по 15.12.2015 совместно с супругой Земенковой Н.Н., сыновьями Земенковым А.В., Земенковым И.В. был зарегистрирован по адресу .... Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии Земенковой Н.Н. и сыновьями наследства, оставшегося после смерти Н., в связи с чем спорное жилое помещение не является выморочным. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебном заседании указала, что, не смотря на наличие процессуальных нарушений, решение суда по существу является законным и обоснованным. Истец уклонился от бремени доказывания заявленных требований, не представил стоимость наследственного имущества.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Земенкова Н.Н., Земенков А.В., Земенков И.В., представитель ответчика Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был определен состав лиц, участвующих в деле, не была привлечена к участию в деле соответствующая администрации, на территории которой находится спорное имущество.
Пунктом 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.01.2020, в указанную дату была оглашена резолютивная часть решения суда. Однако в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует, а имеется только решение, изготовленное в окончательной форме 17.01.2020.
Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 122000 рублей на срок до 25.10.2018 под 22,5 % годовых. 08.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 109000 рублей на срок до 08.04.2019 под 18,5 % годовых. Материалами дела подтверждается, что заемщик Н. умер ( / / ). Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанным кредитным договорам не исполнены.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку на день смерти обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Н.
По данным СОГУП "Областной Центр недвижимости" за Н. на праве совместной собственности зарегистрирован объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: .... Иное наследственное имущество не установлено.
Согласно материалам гражданского дела наследниками Н. по закону первой очереди являются Земенкова Н.Н. (супруга), Земенков А.В., Земенков И.В. (сыновья).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ответам нотариуса С., нотариуса П. наследственное дело после смерти Н. не заводилось.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как уже установлено, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н., в соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит 1/4 доля в праве на жилое помещение - дом, расположенный по адресу .... Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что наследники Н. по закону совершили фактические действия по принятию наследства. Наследники в спорном жилом помещении не проживают с 2002 года, сняты с регистрационного учета. Кроме того, из объяснений, содержащихся в отзыве ответчика Администрации городского округа Карпинск, а также поквартирной карточке следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают К., М.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Довод ответчика Администрации городского округа Карпинск об отчуждении указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи до смерти наследодателя, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи не представлен, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доля в праве собственности в размере 1/4 на указанное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем задолженность по указанным кредитным договорам подлежит взысканию с Администрации городского округа Карпинск.
Ответчиком Администрацией городского округа Карпинск заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора N от 25.10.2013 заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора N от 07.04.2014 установлено, что заемщик принял на себя обязательство совершать платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов 08 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.10.2013 подано в суд 06.09.2019, по кредитному договору N 39746639 - 04.09.2019. Таким образом, по требования по платежам до 06.09.2016 и 04.09.2016 соответственно заявлены за пределами срока исковой давности. В пределах срока исковой давности задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору N от 25.10.2013, составляет 69599 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 10500 рублей 76 копеек - проценты за пользование (в пределах исковых требований); по кредитному договору N от ( / / ) - 70296 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 8039 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом (в пределах исковых требований).
Как уже указано, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 315953 рубля 64 копейки. Доказательств иной стоимости ни истцом, ни ответчиком не представлено. Поскольку в состав наследственного имущества Н. входит 1/4 доля в праве на указанный дом, то стоимость наследственного имущества составляет 78988 рублей 41 копейка.
Соответственно, задолженность по указанным кредитным договорам подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 78988 рублей 41 копейка.
В соответствии ч 1. с т. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Администрации городского округа Карпинск подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в размере 1883 рубля 53 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Карпинск в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 08.04.2014, по кредитному договору N от 25.10.2018, заключенных с Н., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 78988 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883 рубля 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Габбасова С.В.
Дело N 33-10725/2020 (2-3/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2020 гражданское делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Земенковой Наталье Николаевне, Земенкову Алексею Васильевичу, Земенкову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2020.
Руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Карпинск в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 08.04.2014, по кредитному договору N от 25.10.2018, заключенных с Н., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 78988 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883 рубля 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
