Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года №33-10725/2020, 33-502/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 33-502/2021
12 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай Т.В. к Мацера Е.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> о признании межевания незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости,
по апелляционной жалобе истца
на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей истца Михалева И.В., Шефер Е.С., ответчика Мацера Е.В. и ее представителя Ширинина В.А., судебная коллегия
установила:
Сай Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате уточнения границ принадлежащего ответчику смежного земельного участка N с кадастровым номером N на основании межевого плана, выполненного инженером Павлей С.С., были нарушены земельные права истца, поскольку границы указанного земельного участка практически полностью накладываются на границы земельного участка истца. Мацера Е.В. огородила часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате ограничив к нему доступ, возвела на нем незавершенный строительством объект недвижимости, в результате на земельном участке ответчика оказались принадлежащие истцу контейнер и хозяйственные постройки - сарай, туалет.
Полагала, что процедура межевания земельного участка проведена ответчиком с нарушением требований закона, без согласования со смежными землепользователями, без учета фактически существующей границы между указанными земельными участками.
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером Павлей С.С; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным право собственности Мацера Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
Истец Сай Т.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Мацера Е.В. и её представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Сай Т.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО "Козерог" Павлей С.С. и оформленные межевым планом в отношении земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Аннулированы (исключены) из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прибой-2", участок N площадью 660 кв.м. и об объекте незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Установив, что оспариваемым решением затрагиваются права администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Надеждинского муниципального района <адрес>.
В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ после уточнения заявленных требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено СНТ "Прибой-2".
ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции уточненных требований истец просила:
- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прибой-2", участок N площадью 660 кв.м. и сведения в ЕГРН о принадлежности на праве собственности Мацера Е.В. земельного участка с кадастровым номером N как возникшее на основании ничтожных сделок: договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власенко И.В. (продавец) и Мацера Е.В. (покупатель), а также сделки по предоставлению администрацией Надеждинского муниципального района в собственность земельного участка с кадастровым номером N Власенко И.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановлением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в собственность бесплатно Хватову В.М., Ветрову Ю.В., Федченко Т.В., Бондаренко А.В., Пучковой Л.А., Власенко И.В. для ведения садоводства" и постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в собственность бесплатно Хватову В.М., Ветрову Ю.В., Федченко Т.В., Бондаренко А.В., Пучковой Л.А., Власенко И.В. для ведения садоводства";
- признать незаконным право собственности Мацера Е.В. и аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прибой-2", участок N, площадью 600 кв.м.;
- возложить на Мацера Е.В. обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса за свой счет объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером N;
- признать незаконным результаты межевания, проведенные кадастровым инженером Павлей С.С. ООО "Козерог" и оформленные межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94.
В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, имеющий порядковый номер N в СНТ "Прибой-2" был предоставлен ей на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В дальнейшем участок был зарегистрирован в ЕГРН и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N (зарегистрировано в Управлении Роснедвижимости по <адрес> под N от ДД.ММ.ГГГГ).
Смежный земельный участок N был предоставлен ее супругу. Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет в точных границах ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый N.
Кроме того, земельный участок N согласно схеме СНТ "Прибой-2" является смежным по отношению к земельному участку с условным номером N, который в настоящий момент имеет кадастровый N. С двух сторон земельный участок граничит с улицей N и существующим проездом с юга на север.
Все земельные участки, согласно представленной в материалы дела схеме СНТ "Прибой-2", а также журналу учета членов СНТ имеют последовательные номера, в том числе свидетельства о праве собственности на землю имеют последовательные номера. В СНТ имелась информация о членстве, адрес регистрации и принадлежности истцу земельного участка N.
Эти обстоятельства позволили кадастровому инженеру Заворухину О.В. (ООО "Кадастровые инженеры") сопоставить указанные выше сведения и данные, а также установить точное местонахождение земельного участка N, которому в настоящий момент присвоен кадастровый N.
Вместе с тем, из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что земельный участок ответчика также имеет одинаковые смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N (условный N) и с земельным участком с кадастровым номером N (условный N), которые на момент межевания земельного участка ответчика (N) уже имели точные границы. Данные обстоятельства позволили установить наложение границ земельного участка истца и участка ответчика (площадь наложения составила 588 кв.м), что также отражено в заключении кадастрового инженера.
Таким образом, администрация Надеждинского муниципального района, предоставляя земельный участок с кадастровым номером N (условный номер N) Власенко И.В. (на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ) дважды распорядилась частью одной и той же территории (площадь наложения составила 588 кв.м.). Поскольку часть земельного участка не принадлежала муниципальному образованию, а находилась в собственности Сай Т.В., то в этой части участком с кадастровым номером N распорядилось неуполномоченное лицо.
Доказательств изъятия в установленном порядке, на основании решения суда, земельного участка с условным номером N, принадлежащего Сай Т.В. в материалы дела не представлено.
Администрация Надеждинского муниципального района фактически незаконно приняла постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N Власенко И.В.
Данные действия администрации Надеждинского муниципального района являются сделкой по распоряжению спорным земельным участком, которая в силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, нарушающей права и законные интересы первоначального собственника земельного участка Сай Т.В.
Принимая во внимание, что фактическое владение спорным земельным участком истец не утратил, то основываясь на положениях статьи 304 ГК РФ, полагает необходимым дополнительно заявить о применении последствий недействительности ничтожных сделок (как первоначальной сделки по предоставлению земельного участка Власенко И.В., так и последующей сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), путем исключения соответствующих записей из ЕГРН.
Поскольку указанные выше сделки по распоряжению земельным участком являются ничтожными, то необходимости в признании их судом ничтожными, нет.
В обоснование уточненных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры" Заворохина О.В. от 2021 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца уточненные требования поддержали. Сняли с рассмотрения ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились. Поддержали письменные возражения. Представитель ответчика пояснил, что истец изменяет основание и предмет иска, что в силу положений статьи 39 ГПК РФ недопустимо. Признание незаконным результатов межевания не является основанием для решения вопроса о праве ответчика. Отсутствуют решения, тем более судебные, которые бы признавали действия администрации ничтожными и даже оспоримыми. Ответчик права истца не нарушала, так как не вступала с истцом ни в какие юридически значимые отношения. Она приобрела участок у Власенко И.В. по правилам, которые были предусмотрены нормами действующего гражданского законодательства. Государство, зарегистрировав сделку купли-продажи между Власенко И.В. и Мацера Е.В. в 2012 году, подтвердило ее юридическую чистоту. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Надеждинский районный суд вынес решение между этими же сторонами по этому же предмету. Фактически тогда заявлялись те же требования о прекращении права на основании аннулирования (исключения) из реестра. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СНТ "Прибой-2" в судебное заседание не явился, документы, запрошенные судебной коллегией, не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в СНТ на данный момент не существует документов, из которых можно было бы сделать вывод, как изначально предоставлялись земельные участки. Границы участков не определялись, люди просто получали свидетельство о праве собственности. Границы СНТ не определены. Земельные участки с номерами 228, 229 были брошены, там был лес. Огорожены данные участки не были. Власенко И.В. выделила себе 6 соток земли. Все брошенные участки были переданы через администрацию, так как это были их земли. После раздачи земельных участков проводились межевые работы по заданию председателя СНТ Баевой Г.М. Сай Т.В. на настоящий период членом СНТ не является, она исключена из членов СНТ за неуплату. При проведении межевания земельных участков членом СНТ она не была.
Представитель третьего лица - администрации Надеждинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сай Т.В. на основании распоряжения главы администрации Надеждинского муниципального района <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Мацера Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью 660 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в СНТ "Прибой-2", поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
До Мацера Е.В. правообладателем земельного участка с кадастровым номером N являлась Власенко И.В., которой этот участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в собственность бесплатно Хватову В.М., Ветрову Ю.В., Федченко Т.В., Бондаренко А.В., Пучковой Л.А., Власенко И.В. для ведения садоводства", с учетом изменений относительно местоположения земельного участка, внесенных постановлением главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Павлей С.С. по заказу бывшего председателя СНТ "Прибой-2" Баевой Г.М. подготовлен межевой план с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Мацера Е.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности 20%, сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости внесены в ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
С целью уточнения границ земельного участка Сай Т.В. обратилась в ООО "ГарантЪ".
Согласно заключению специалиста ООО "ГарантЪ", в результате полевых и камеральных работ кадастровым инженером была изготовлена схема взаимного расположения границ вышеуказанных смежных земельных участков, из которой следует, что на границы земельного участка с кадастровым номером N, указанные Сай Т.В., практически полностью накладываются границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N. В границах земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером N.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры" Заворухина О.В. от 2021 года, представленного в обоснование уточненных требований, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены и внесены в государственный кадастровый учет, согласно данным из кадастрового плана территории на квартал N от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером N взяты из межевого плана по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами N выявлено наложение земельных участков на площади 588 кв.м. Причиной наложения двух земельных участков послужило не в полном объеме проанализированные сведения о том, на какие земельные участки в СНТ "Прибой-2" выдавались свидетельства на право собственности. В результате этого была допущена ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94. Не был учтен факт того, что земельный участок с номером N располагается в данном месте с 1997 года и принадлежит на праве собственности Сай Т.В.
Таким образом, между сторонами сложился спор о праве на земельный участок, имеющий порядковый номер N в СНТ "Прибой-2".
Разрешая заявленные уточненные требования, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
Истец, заявляя требование об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и сведения о принадлежности на праве собственности ответчику спорного участка, указывал на ничтожность постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенного между Власенко И.В. и Мацера Е.В. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, полагала, что названные документы ничтожны в силу закона и оспаривание их в судебном порядке не требуется.
С такими доводами истца согласиться нельзя.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение Постановления N устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.
Одним из способов защиты, указанных в статье 12 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Выражая несогласие с предоставлением предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером N Власенко И.В. на основании постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на положения статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истец указывал, что данные сделки являются ничтожными. Соответственно оспаривание их в судебном порядке не требуется.
Вместе с тем, указанные постановления не являются сделками по смыслу статей 153-154 ГК РФ, а являются ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
Статьей 46 Конституции РФ закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 61 ГК РФ, которая устанавливает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как установлено, право собственности Мацера Е.В. на спорный земельный участок N возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Власенко И.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Право собственности предыдущего собственника Власенко И.В. возникло на основании указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующий с ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из вышеизложенного следует, что ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, а также зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество подлежат оспариванию только в судебном порядке.
Судебная коллегия неоднократно предлагала представителям истца уточнить исковые требования. Между тем, требований об оспаривании постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Власенко И.В. и Мацера Е.В., истцом заявлено не было.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Судебная коллегия полагает, что истцом при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты права. Избранный истцом способ защиты права, как признание незаконным результатов межевания, не предусмотрен действующим законодательством. Требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика и сведений в ЕГРН о принадлежности на праве собственности Мацера Е.В. земельного участка, также не предусмотрены действующим законодательством, являются техническим действием, которое осуществляет регистратор, внося в ЕГРН запись о возникновении либо о прекращении какого-либо права на недвижимое имущество.
Требования о признании незаконным право собственности Мацера Е.В. и аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером N и о возложении обязанности по его сносу, являются производными от первоначальных и не подлежат удовлетворению. Установлено, что объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 25:10:010603:534 находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который не оспорено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ранее Сай Т.В. обращалась в Надеждинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мацера Е.В. о прекращении права собственности на земельный участок. Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявленных исковых требований Сай Т.В. о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН сведения о правах Мацера Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N отказано.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сай Т.В. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка