Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-10725/2020, 33-104/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-104/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием представителя истицы Топорковой Г.И. К.С.Г. (по доверенности), представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Ф.А.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топорковой Г. И. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2020 года по иску Топорковой Г. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Топоркова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.11.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак [номер] под управлением Д.С.Ф. и автомобиля CADILLAC GMT 926 государственный регистрационный знак [номер], собственником которого она является.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля SKODA OCTAVIA Д.С.Ф.
Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Она обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.
Для определения размера ущерба она обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ МОТОРС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199 200 рублей, стоимость услуг оценки составляет 3000 рублей.
Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, которая не была исполнена.
Топоркова Г.И., с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 199200 рублей, убытки, возникшие в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ОСАГО в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Топорковой Г.И. к АО
"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Топорковой Г.И. страховую выплату в размере 8010,50 рублей; штраф в размере
4005,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Топорковой
Г.И. к АО "АльфаСтрахование" (а именно о взыскании убытков, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере) - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".
В апелляционной жалобе Топоркова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно принят в качестве доказательства размера возмещения ущерба экспертное заключение ООО "ОЭК", поскольку исследование проведено на основании методики утратившей силу, эксперт не в полном объеме провел исследование. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2018 года по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак [номер] под управлением Д.С.Ф. и автомобиля CADILLAC GMT 926 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истице.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Топорковой Г.И. были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Д.С.Ф., нарушивший требования ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом из-за плохого освещения не рассчитал траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль.
Гражданская ответственность Топорковой Г.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность Д.С.Ф. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
30 ноября 2018 года Топоркова Г.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку согласно проведенной экспертизе, все повреждения автомобиля истца с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 10.11.2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ЭКСПЕРТ МОТОРС", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 926 государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа, составляет 199200 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.
Определением суда от 29.04.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПЭК".
Согласно заключения эксперта ООО "ПЭК" N 132С от 23.05.2019 года заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля CADILLAC GMT 926 государственный регистрационный знак [номер] частично соответствует обстоятельствам события от 10.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта в результате события от 10.11.2018 года с учетом износа и повреждений автомобиля CADILLAC GMT 926 государственный регистрационный знак [номер] согласно Положению о Единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 166636 рублей.
На основании ходатайства представителя ответчика, а также в связи с тем, что в заключении судебной экспертизы ООО "ПЭК" имелись неточности, которые не были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Объединенная экспертная компания".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Объединенная экспертная компания" [номер], признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле CADILLAC GMT 926, государственный регистрационный знак [номер], частично образована в результате столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [номер], при обстоятельствах ДТП от 10.11.2018 года. Повреждения диска колеса переднего левого и крышки ступицы колеса переднего левого в виде задиров (Изображения N 11,12 выделено красным маркером), облицовки переднего бампера в левой боковой части в виде притертостей (Изображение N 15 выделено красным маркером) а/м CADILLAC GMT 926, государственный регистрационный знак [номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2018г., изложенным в административном материале и повреждениям а/м SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [номер]. Повреждения, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого в виде задиров (Изображение N 13 выделено желтым маркером), облицовки переднего бампера и подкрылка левого переднего в виде слома пластика в месте крепления (Изображение N 16 выделено желтым маркером), фары левой, патрона левой ПТФ, решетки радиатора, накладки решетки радиатора (Изображение N 17-20 выделено желтым маркером) автомобиля CADILLAC GMT 926, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 926, г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от 10.11.2018 г., с учетом ответа на вопрос N 1 и согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П), составляет: без учета износа - 15 421,00 рубль 00 коп., с учетом износа - 8 010,50 рублей 50 коп.
Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие в действиях Топорковой Г.И. какого-либо злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Топорковой Г.И. требований и взыскал с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, и судебные расходы.
С учетом имеющихся в выводах указанных экспертиз неустранимых противоречий, принимая во внимание возникшие сомнения в выводах относительно механизма образования механических повреждений и отсутствии детализации ущерба с учетом повреждений не относящихся к спорному ДТП, коллегия по ходатайству истицы назначила по делу повторную экспертизы в ООО "НПО "Эксперт-Союз"".
Определением Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".
Согласно заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.09.033-20 от 02.02.2021 года механические повреждения автомобиля CADILLAC GMT р.н. [номер], установленные в ходе экспертного осмотра автомобиля и на представленных фотоматериалах, имеют единые морфологические признаки, образуют единый комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, который за исключением повреждений левого переднего крыла, разъема электропроводки левой противотуманной фары, абсорбера и повреждений внешней закраины диска левого переднего колеса, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 926 государственный номер [номер] с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2018 года 196 700 рублей (т.2 л.д.110-163).
Изложенные в данном заключении выводы являются обоснованными, научно-аргументированными, последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ оснований не доверять выводам эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" не имеется. Данное заключение подтвердило выводы изложенные в заключении экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ МОТОРС" относительно механизма образования поврежденй, в связи с чем, судебная коллегия относится критически к заключению ООО "Объединенная экспертная компания" N СЭ02/2020, и не принимает его во внимание.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" [номер] от 02.02.2021 года, судебная коллегия, приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 196 700 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требование потребителя страховщиком добровольно не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - "3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".
Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Установив, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, степень его вины и обстоятельства дела, в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5134 рубля.
Довод жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о дате и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм (т.1 л.д. 205-213). Все телеграммы, за исключением телеграммы, направленной Топорковой Г.И., были вручены адресатам. Телеграмма, направленная в адрес истицы по ее месту жительства, получена не была, поскольку дом был закрыт, за телеграммой адресат по извещению не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещении истца о рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении дела, присутствовал представитель истицы, который давал пояснения по делу, заявлял ходатайства. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ не усматривается.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО НПО "Эксперт Союз" о взыскании расходов на производство повторной экспертизы в размере 26 000 рублей (т.2 л.д.107-108).
Изначально расходы на проведение повторной экспертизы были возложены на Топоркову Г.И. которая ее не оплатила.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "Альфа-Страхование".
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Топорковой Г. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа, государственной пошлины
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Топорковой Г.И. страховую выплату в размере 196 700 рублей; штраф в размере
20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5134 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка