Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-10724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Веденёве В.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-2655/2021 по апелляционной жалобе Шамиловой Галины Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по иску Шамиловой Галины Николаевны, Павловой Наталии Георгиевны, Жилищно-строительного кооператива N 1064 к ТСЖ "Яблонька", Рудковскому Ивану Федоровичу о признании недействительным протокола N 1 от 08.07.2017 года о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения Шамиловой Г.Н., представителя ЖСК N 1064 - Туркова Г.О., представителя ЖСК N 1065 - Мальковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шамилова Г.Н., Павлова Н.Г., ЖСК N 1064 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Яблонька", Рудковскому И.Ф., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным протокол N... от <дата> о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указывают, что <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N.... Истцы полагают данное собрание недействительным в связи с отсутствием кворума, в связи с нарушением порядка проведения собрания (созыва), а также невозможностью ознакомиться с принятыми на данном собрании решениями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шамиловой Галине Николаевне, Павловой Наталии Георгиевне, Жилищно-строительному кооперативу N 1064 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шамилова Г.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Павлова Н.Г., ответчики ТСЖ "Яблонька", Рудковский И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

От представителя ТСЖ "Яблонька" и представителя Рудковского И.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шамилова Г.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. <...> том <...>).

Истец Павлова Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. <...> том <...>).

Из пояснений представителя истца следует, что управление в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК N 1064.

Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N... от <дата>

Инициатором данного собрания выступил член правления ЖСК N 1065 Рудковский И.Ф., являющийся собственником квартиры N..., расположенной в указанном многоквартирном доме.

Из протокола N... от <дата> внеочередного общего собрания собственников следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания.

Избрание членов счетной комиссии собрания.

Избрание способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья.

Принятие решения о создании ТСЖ "Яблонька".

Утверждение устава ТСЖ "Яблонька".

Избрание членов Правления ТСЖ "Яблонька".

Избрание Председателя Правления ТСЖ "Яблонька".

Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ "Яблонька".

Избрание уполномоченного лица для осуществления всех действий, связанных с государственной регистрацией ТСЖ "Яблонька" в качестве юридического лица.

Установление размера платы за коммунальные и жилищные услуги согласно тарифам, утвержденным органами власти Санкт-Петербурга.

Порядок уведомления собственников о результатах собрания.

Выбор места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Также в протоколе указано, что общая площадь дома по сведениям из ЕГРН на <дата> (жилых и нежилых помещений) составляет 24 635,3 кв.м, что составляет 24635,3 голосов. На общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющих 12 984,45 кв.м, что составляет 52,69% голосов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протоколов, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся, т.е. каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> не было установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания (созыва), невозможность ознакомиться с принятым на данном собрании решениями.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии уведомления истцов и других собственников многоквартирного дома о проведении собрания, суд первой инстанции сослался на представленные стороной ответчика письменные доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что наличие реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников, подтверждает факт соблюдения процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая довод истцов об отсутствии на общем собрании установленного законом кворума, суд первой инстанции указал, что даже при условии голосования истцов Шамиловой Г.Н. (<...> кв.м.) и Павловой Н.Г <...> кв.м) против принятых решений, кворум имеется: 12981,45 кв.м - (<...> + <...>) = 12 886,85 кв.м (52,31%).

Проверяя довод истцов о том, что о принятом решении ЖСК N <...> не знал, суд первой инстанции указал на то, что <дата> ЖСК <...> 1064 был передан протокол N... от <дата>, а <дата> были вручены копии решений собственников, что следует из ответа председателя правления ЖСК N 1064 на поступившее обращение от <дата>, в котором ссылается на протокол N... от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о принятом решении ЖСК N 1064 узнал еще в июле 2017 года.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности истцами, ссылаясь на то, что <дата> на информационных досках в каждой парадной было размещено уведомление о принятых решениях, что подтверждается актом о размещении, а также <дата> копии решений были получены председателем правления ЖСК N 1064 Р.Н.А. (т. <...> л.д. <...>).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не была извещена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно реестру вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников, представленного Рудковским И.Ф., в адрес собственников, в том числе Шамиловой Т.Н. заказным письмом направлялось уведомление.

Довод жалобы о том, что реестр собственников помещений многоквартирного дома, представленный стороной ответчика, является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербурга были направлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка, что филиалом не были представлены выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, не может быть принята во внимание, поскольку из ответа указанного органа следует, что на указанную дату сведения представить невозможно.

Довод о том, что при анализе реестров собственников установлены расхождения, не может быть принят во внимание, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведения о таких расхождениях, и таким образом носят декларативный характер.

Довод жалобы о том, что апеллянтом не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку как указал суд первой инстанции, копии решений собственников по внеочередному общему собранию под подпись были вручены <дата> председателю ЖСК N 1064 Р.Н.А..

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих апеллянту в течение шести месяцев обратиться в суд с иском, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка