Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10724/2021

г.Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дьякова А. С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года

по иску Дьякова А. С. к Мокеевой Ю. Н., Маремьянин М.О. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Дьякова А.С., его представителя - Плешкана И.А., ответчика Мокеевой Ю.Н., ее представителя - Савиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.С. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав, что вступившим в законную силу приговором суда от [дата] с Мокеевой (Маремьяниной) Ю.Н. в пользу Дьякова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб. [дата], т.е. за несколько дней до оглашения приговора, Маремьянина Ю.Н., зная о том, что через несколько дней в отношении нее будет вынесен обвинительный приговор и ей будет присуждена сумма денежных средств, подлежащая выплате в качестве возмещения морального вреда, заранее спланировала ряд действий, подлежащих облачению с формальной точки зрения в форму, предусмотренную законом, с целью нежелания в дальнейшем осуществлять какие либо выплаты, в том числе и с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество, заключила со своим сыном договор дарения в отношении жилого дома и земельного участка. Указанные действия по выводу "активов" в виде недвижимого имущества явно выходят за пределы добросовестного поведения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд признать договор дарения от [дата] в отношении объектов недвижимости: здания, кадастровый [номер], и земельного участка, кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес], заключенный между Маремьяниной Ю.Н. и Маремьяниным М.О. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на данные объекты недвижимости на имя Маремьянина М.О. отсутствующим/недействительным, признать титульным собственником данного имущества Мокееву (ранее Маремьянину) Ю.Н., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года исковые требования Дьякова А.С. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2021 года исковые требования Дьякова А.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьякова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права.

В заседании суда апелляционной инстанции Дьяков А.С. и его представитель - Плешкан И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что компенсация морального вреда в сумме 2000000 руб., присужденная приговором суда, истцу не выплачена, задолженность составляет более 1760000 руб., мнимость сделки и порок воли сторон по сделке доказаны. Также доказан и установлен факт злоупотребления ответчиками правами.

Мокеева Ю.Н. и ее представитель Савина Т.В. доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что у Маремьянина М.О. не имелось собственного жилья и договор дарения направлен на обеспечение его жилым помещением. Мокеева Ю.Н. также пояснила, что отрицает того факта, что вместо погашения задолженности перед Дьяковым А.С. она решилаподарить жилой дом и земельный участок своему сыну.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу [дата] приговором суда от [дата] Маремьянина (Мокеева) Ю.Н. <данные изъяты>

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Дьякова А.С., с Маремьяниной Ю.Н. в пользу Дьякова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб., с зачетом 10 000 руб., выплаченных Маремьяниной Ю.Н. в добровольном порядке.

05.05.2016 между Маремьяниной Ю.Н. и ее сыном Маремьяниным М.О. был заключен договор дарения в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером [номер], и земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенных по адресу: [адрес]. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 13.05.2016

Обращаясь в суд с иском, Дьяков А.С. указал, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества, принадлежащего Маремьяниной (Мокеевой) Ю.Н., на которое может быть обращено взыскание, и со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, и безвозмездная передача Маремьяниной (Мокеевой) Ю.Н. принадлежащего ей имущества не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами. Суд также исходил из того, что сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства, ответчик Маремьянин М.О. не имеет собственного жилья и у него напряженная обстановка в семье по последнему месту жительства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, формальное исполнение сторонами условий сделки, в том числе осуществление сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество во избежание обращения на него в будущем взыскания, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что Мокеева Ю.Н. является матерью Маремьянина М.О.

23.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под управлением Маремьяниной Ю.Н., находившейся в состоянии опьянения, в результате которого погибли родители Дьякова А.С. - Дьякова М.В. и Дьяков С.А.

<данные изъяты> с нее в пользу Дьякова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб., с зачетом 10 000 руб., выплаченных Маремьяниной Ю.Н. в добровольном порядке.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Маремьяниной Ю.Н. следует, что рассмотрение уголовного дела было начато судом [дата], после чего рассмотрение по делу неоднократно откладывалось, в том числе до [дата].

В судебном заседании [дата] Маремьянина Ю.Н. требования Дьякова С.А. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. признала в полном объеме, и после прений сторон дело было отложено на 27.06.2016 для подготовки Маремьяниной Ю.Н. к последнему слову.

Таким образом, по результатам проведенного 14.04.2016 судебного заседания по уголовному делу, Маремьяниной Ю.Н. стали достоверно известны окончательные размеры требований потерпевшего в части компенсации морального вреда - 3 000 000 руб., кроме того, указанные требования в заявленном потерпевшем размере подсудимая фактически признала в полном объеме.

27.06.2016 после последнего слова Маремьяниной Ю.Н. суд удалился в совещательную комнату и 28.06.2016 был оглашен приговор.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от [дата], Маремьянина Ю.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Право собственности Маремьяниной Ю.Н. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.05.2016, т.е. в перерыве между судебными заседаниями от 14.04.2016 и от 27.06.2016 между Маремьяниной Ю.Н. и ее сыном Маремьяниным М.О. был заключен оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] в соответствии с которым право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло к Маремьянин М.О.

Из договора дарения от [дата] следует, что Маремьянина Ю.Н. и Маремьянин М.О. были зарегистрированы по одному адресу: [адрес], в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Маремьянин М.О. не имеет собственного жилья и у него напряженная обстановка в семье по последнему месту жительства, являются надуманными и голословными.

На момент заключения оспариваемого договора Маремьяниной Ю.Н. было достоверно известно, что в связи с совершением ДТП со смертью двух лиц у нее имеются обязанности по выплате компенсации морального вреда потерпевшему, и после рассмотрения судом в отношении нее уголовного дела и установления размера денежной компенсации морального вреда, на принадлежащее Маремьяниной Ю.Н. имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, возможно обращение взыскания, т.к. данное жилое помещение не являлось для нее единственным местом жительства.

Между тем, ответчики совершили безвозмездную сделку, формально передав в собственность Маремьянина М.О. спорное имущество с целью избежания обращения на него взыскания при исполнении в будущем судебного постановления, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами.

Из материалов дела следует, что взысканная с Маремьяниной (Мокеевой) Ю.Н. компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. потерпевшему Дьякову А.С. не выплачена, в отношении Мокеевой Ю.Н. ведется исполнительное производство, размер ее задолженности перед истцом превышает 1 770 000 руб.

Какое-либо иное ликвидное имущество, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания с целью исполнения приговора суда о взыскании с Мокеевой Ю.Н. денежной компенсации морального вреда, у ответчика Мокеевой Ю.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, признавая установленным факт формального совершения и исполнения ответчиками оспариваемой сделки, что привело к наступлению негативных правовых последствий для потерпевшего Дьякова А.С. в виде невозможности обращения взыскания на имущество Мокеевой Ю.Н. с целью исполнения приговора суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами, принимая во внимание, что взысканная приговором суда денежная компенсация морального вреда Мокеевой Ю.Н. потерпевшему Дьякову А.С. не выплачена и у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, на которое возможно обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным, в связи с чем, требования Дьякова А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.