Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-10724/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-10724/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-ДК" (далее - ООО "УК "Офис-ДК") на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым было возвращено поданное обществом исковое заявление к Каримовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Офис-ДК" обратилось в суд с иском к Каримовой О. Б. о взыскании задолженности по оплате обслуживания, эксплуатации и санитарного содержания имущества общего пользования и по коммунальным платежам.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью представить договор, заключённый между истцом и ответчицей на обслуживание коттеджного посёлка и на оказание коммунальных услуг, подписанный сторонами, договор на подачу электроэнергии и предоставление других услуг, в том числе газоснабжения. Подателю иска предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2021 года.
Определением того же судьи от 27 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением им указаний судьи об исправлении недостатков иска в установленный срок в полном объёме.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 27 апреля 2021 года отменить и указывает на то, что недостатки были устранены 23 апреля 2021 года путём направления соответствующего заявления в адрес суда, в котором, как и в тексте искового заявления, было указано, что письменный договор между сторонами по делу отсутствует, однако это не лишает истца как поставщика коммунальных ресурсов и управляющей организации обратиться в суд с требованием к ответчице об оплате соответствующих расходов.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный им срок недостатки заявления не были устранены истицей.
Действующая редакция ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении иска без движения, поэтому правомерность возврата искового заявления после принятия такого процессуального решения подлежит оценке с учётом законности и обоснованности первоначального определения.
Изучив содержание определения судьи от 8 апреля 2021 года об оставлении иска ООО "УК "Офис-ДК" без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые в нём мотивы в части истребования доказательств не могли послужить основанием для принятия такого процессуального решения.
В части 1 статьи 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке, установленном статьями 148, 149 ГПК РФ.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Статьёй 149 ГПК РФ регламентированы действия сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и связанные с представлением, передачей и истребованием доказательств.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, а оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности и объективности производится судом только при постановлении решения, на что указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.
С учётом приведённых выше положений законодательства принятое судьёй определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному материалу отменить.
Материал возвратить в тот же городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
