Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10724/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе истца Бородина Ильи Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителей истца Москаленко А.А., Росса Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Бородин И.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее- ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2019 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 175, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей "Киа Сид", гос. N N, под управлением Коробейникова И. Ю. и "Ленд Ровер Фрилэндер", гос. N N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бородиной Т. О.
По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Коробейникова И. Ю., в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Коробейникова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО N, Бородиной Т. О. - в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО N.
27.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и расходов, приложив необходимые документы и представив транспортное средство на осмотр.
10.10.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61800 рублей.
08.11.2019 истец направил претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки.
12.11.2019 ПАО "САК "Энергогарант" повторно отказало в требованиях истца, указанных в претензии от 08.11.2019.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП N для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ПАО "САК "Энергогарант" о дате проведения осмотра. Согласно экспертному заключению N 438/19 от 01.10.2019 выполненному ИП N., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126500 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 14000 рублей. За изготовление и заверение копии экспертного заключения истец уплатил 1500 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.01.2020 частично удовлетворены требования Бородина И.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения и других выплат. Указанным решением с ПАО САК "Энергогарант" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14832 рубля, в остальной части требований отказано.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 142000 рублей, из них: 126500 рублей - страховое возмещение, 15500 рублей - убытки. Учитывая произведенную выплату 10.10.2019 в размере 61800 рублей, размер страхового возмещения и убытков, подлежащий доплате ответчиком составляет 80200 рублей. По настоящий момент выплат от ответчика не поступало, в связи, с чем истец рассчитывает неустойку за период с 10.10.2019 по дату выплаты страхового возмещения в размере 31625 рублей, за период с 11.10.2019 по 03.02.2020 - в размере 75052 рубля, всего 106677 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг по представлению интересов в размере 20000 рублей истцом оплачена.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64700 рублей, неустойку в размере 106677 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей, расходы на юридические услуги - 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2190 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 620 рублей.
Вышеприведенным решением исковые требования Бородина И.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец Бородин И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является исключительно водитель Коробейников И.Ю., который нарушил Правила дорожного движения.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 21.04.2019 в 13:00 по ул. Белинского, 175, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "КИА Сид", гос. N N принадлежащего Коробейникову И. Ю. и под его управлением, автомобиля марки "Лэнд Ровер Фрилэндер", гос. N N, принадлежащего Бородину И.В., под управлением Бородиной Т.О.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), исследовав доказательства по делу в совокупности пришел к выводу о виновности в ДТП Бородиной Т.О., в связи с чем в исковых требований истцу отказал.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из письменных объяснений Бородиной Т.О., данных при составлении административного материала следует, что она 21.04.2019 в 13:00 двигалась по ул. Белинского в сторону центра в левом ряду, на перекрестке Белинского-Шварца совершила разворот на разрешающий сигнал светофора, со стороны ул. Академика Шварца в правом ряду двигалось транспортное средство "Киа Сид", гос. N N водитель которого не уступил Бородиной Т.О. дорогу. Указанные объяснения подтверждаются объяснениями Бородиной Т.О., данными в судебном заседании, видиозаписью с видеорегистратора автомобиля истца.
Согласно схеме места ДТП, составленной и подписанной Бородиной Т.О., столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения по ул. Белинского в сторону ул. Щербакова на регулируемом перекрестке с ул. Академика Шварца. На обозначенных на схеме светофорных объектах указан зеленый разрешающий сигнал светофора для движения транспортных средств - участников рассматриваемой аварии.
Поскольку судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости предоставления сведений о режиме светофорного объекта, судебная коллегия пришла к выводу о направлении запроса в МБУ "Центр организации движения" в целях получения информации о режиме светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.. Белинского - ул. Шварца, как юридически значимого обстоятельства дела.
Так из сведений, полученных по запросу суда апелляционной инстанции от МБУ "Центр организации движения" о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Белинского - ул. Академика Шварца следует, что в день ДТП (21.04.2019) в 13-00 часов светофорный объект работал в 3-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.
Из схемы расстановки ТСР усматривается, что по ходу движения транспортного средства "Киа Сид", гос. N N установлен светофорный объект 1нл1-4н, по ходу движения автомобиля "Лэнд Ровер Фрилэндер", гос. N N- светофорный объект 3нл2-8н.
Из схемы организации дорожного движения усматривается, что при работе 3 фазы, горит разрешающий движение для Бородиной Т.О. сигнал светофора- боковая стрелка (3н) и разрешающий сигнал светофора (8Н) для движения автомобилей в направлении- налево, направо, что также подтверждается представленной истцом видеозаписью видеорегистратора автомобиля, одновременно для водителя Коробейникова И.Ю. горит разрешающий движение сигнал светофора- боковая стрелка для проезда направо (4н), при запрещающем сигнале светофора (1н) для автомобилей в направлении- прямо.
Проанализировав режим работы светофорного объекта, учитывая объяснения участников ДТП, объяснения Бородиной Т.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бородина Т.О. выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора, и Коробейников И.Ю. также двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п.13.5 ПДД РФ, который предусматривает, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлениях.
Таким образом, 21.04.2019 в 13-00 час. на пересечении ул. Академика Шварца- Белинского в г.Екатеринбурге Коробейников И.Ю., управляя автомашиной "Киа Сид", гос. N N, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с основным красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю "Лэнд Ровер Фрилэндер", гос. N N, под управлением Бородиной Т.О., в результате чего произошло ДТП.
Вины же Бородиной Т.О. в ДТП судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия каких-либо доказательств такой вины.
Вместе тем, при определении размера страхового возмещения судебная коллегия учитывает следующее.
27.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и расходов, приложив необходимые документы и представив транспортное средство на осмотр.
10.10.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61800 рублей, что составляет 50 % от оцененного ущерба, поскольку в представленных в страховую компанию истцом документах данных о вине кого-либо из участников ДТП не имелось, что исключало необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме, в данном случае на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оставление водителем указанного автомобиля места аварии не находится в причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле истца повреждениями, а иных нарушений ПДД РФ водителем "Киа Сид", гос. N N, Коробейниковым И.Ю. в представленных истцом страховщику документах не усматривается.
Поскольку вина Коробейникова И.Ю. установлена в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при отсутствии вины в ДТП водителя "Лэнд Ровер Фрилэндер", гос. N N Бородиной Т.О. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства 30.08.2019, составлено экспертное заключение экспертом ООО "Сибирская ассистанская компания", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 123600 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП N. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ПАО "САК "Энергогарант" о дате проведения осмотра. Согласно экспертному заключению N 438/19 от 01.10.2019, выполненному ИП N., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126500 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61800 рублей на основании заключения эксперта ООО "Сибирская ассистанская компания".
В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Судебная коллегия отмечает, что Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.01.2020 частично удовлетворены требования Бородина И.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения и других выплат. Указанным решением с ПАО САК "Энергогарант" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14832 рубля за период с 17.09.2019 по 10.10.2019, в остальной части требований отказано.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 % от оцененного ущерба в сумме 61800 рублей за период с 17.09.2019 по 10.10.2019, у судебной коллегии не имеется.
Как установлено ранее, страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в размере 61800 рублей исполнил, соответственно, основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также отсутствуют.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15500 рублей (л.д.82), расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2190 рублей (квитанция на л.д.83), почтовые расходы в сумме 620 рублей ( квитанции на л.д.23,34).
Руководствуясь ч. 1, 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с ведением дела в суде, являлись необходимыми, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения требований, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14802 рублей 50 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг 2091 рубль 45 копеек, почтовые расходы 592 рубля 10 копеек.
Истцом заявлены расходы оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей (квитанция на л.д.81).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненных представителем истца работ, характер, сложность и объем рассмотренного дела, считает возможным определить суммы расходов на представителя, отвечающую требованиям разумности и справедливости 15000 рублей, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14325 рублей.
В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в сумме 2044 рубля 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бородина Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Бородина Ильи Владимировича страховое возмещение в сумме 61800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14802 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 14325 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2091 рубль 45 копеек, почтовые расходы 592 рубля 10 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2044 рубля 65 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
