Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Артищева М.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огородниковой Гузель Баяновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Огородниковой Гузель Баяновны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-36603381-810/13ф от 31 мая 2013 г. в сумме 272 478,90 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 068,11 руб., всего: 279 547 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Огородниковой Г.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Огородниковой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 31 мая 2013 г. между банком и Огородниковой Г.Б. заключен кредитный договор N 774-36603381-810/13ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 195 000 руб. под 0,10 % в день на 60 месяцев.
После обращений Огородниковой Г.Б. в банк по соглашению сторон от 26 марта 2015 г. были изменены условия кредитного договора в части установления суммы неустойки за период с 30 июля 2013 г. по 27 марта 2015 г. в размере 3 626,57 руб., а также установлен новый срок полного погашения общей суммы задолженности по кредиту - 27 октября 2025 г., установлена новая процентная ставка - 28 % годовых. Также был изложен новый график погашения кредита.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 498 562,06 руб., из которых: основной долг - 185 884,61 руб., проценты - 257 958,12 руб., неустойка - 54 719,33 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель Огородниковой Г.Б. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 24 августа 2015 г., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., а также на сумму 74 612,79 руб., уплаченных ответчиком в порядке исполнения заочного решения суда, вынесенного по данному делу 16 сентября 2019 г. (л.д.93-94) и отмененного определением суда от 17 марта 2020 г. (л.д.126-127),
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Артищев М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк.
Суд не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке - направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 20 марта 2018 г.
Также суд неправомерно и необоснованно уменьшил заявленную неустойку.
Более того, судом были зачтены денежные средства в размере 74 612,79 руб. в счёт оплаты основного долга, процентов по кредиту и неустойки. Однако в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.3 кредитного договору внесённые денежные средства должны были быть зачтены в счёт погашения расходов банка по получению исполнения, включая государственную пошлину и иные расходы, процентов и в оставшаяся части в счёт погашения основного долга.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 г. между банком и Огородниковой Г.Б. заключен кредитный договор N 774-36603381-810/13ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 195 000 руб. под 0,10 % в день на 60 месяцев.
После обращений Огородниковой Г.Б. в банк по соглашению сторон от 26 марта 2015 г. были изменены условия кредитного договора в части установления суммы неустойки за период с 30 июля 2013 г. по 27 марта 2015 г. в размере 3 626,57 руб., а также установлен новый срок полного погашения общей суммы задолженности по кредиту - 27 октября 2025 г., установлена новая процентная ставка - 28 % годовых. Также был изложен новый график погашения кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.8-23, 54-55), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Огородниковой Г.Б. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, определив, что с ответчицы в пользу истца в пределах срока исковой подлежит взысканию сумма основного долга в размере 180 484,61 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 151 607,08 руб.
При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 24 августа 2015 г. по следующим основаниям.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 24 августа 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 9 июля 2019 г. (отмена судебного приказа).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском Банк обратился в суд 9 августа 2019 г. - до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
По этим причинам суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 24 августа 2018 г. и раньше.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об ошибочном применении судом срока исковой давности в связи с применением истцом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке не принимается во внимание, поскольку для рассматриваемой категории споров обязательный досудебный порядок его разрешения ни законом, ни договором не установлен.
При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы права об уменьшении неустойки и очередности погашения требований.
Суд первой инстанции неправомерно не применил к требованиям о взыскании неустоек срок исковой давности. С учетом истечения срока давности по требованиям о взыскании платежей, срок которых наступил до 24 августа 2015 г., сумма неустоек, находящаяся в пределах срока исковой давности, составляет 51 328,66 руб.
Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 54 719,33 руб., рассчитанном, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Уменьшая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., суд первой инстанции не учел требования п.6 статьи 395 Кодекса, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России).
Таким образом, суд первой инстанции взыскал неустойку по процентной ставке, размер которой составляет менее ключевой ставки Банка России.
В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, полагает необходимым взыскать её в размере 30 000 руб.
Установлено, что по данному делу было вынесено заочное решение от 16 сентября 2019 г., которым исковые требования Банка были удовлетворены. Заочное решение было отменено определением суда от 17 марта 2020 г. В порядке исполнения заочного решения ответчица уплатила Банку 74 612,79 руб.
Суд первой инстанции зачел данную сумму в погашение задолженности по кредитному договору. При этом суд необоснованно не применил норму статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.3 кредитного договора, в соответствии с которыми в первую подлежат возмещению расходы банка по получению исполнения, включая государственную пошлину.
В связи с пропуском срока исковой давности по части требований иск подлежит удовлетворению частично. Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требования (без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 6 302,93 руб.
На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.3 кредитного договора данная сумма судебных расходов подлежит погашению в первую очередь за счет внесенной ответчицей суммы в порядке исполнения заочного решения.
Оставшаяся часть от внесенной суммы в размере 68 309,86 руб. подлежит направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая в конечном итоге подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 293 781,83 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. по данному делу изменить, взыскав с Огородниковой Гузель Баяновны в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-36603381-810У13ф от 31 мая 2013 г. в сумме 278 478,90 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка