Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-10724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием прокурора Смурова С.Н., представителя Самсонова Н.И. - адвоката Косенковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Н.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2019 года
по иску Иванова Александра Витальевича к Самсонову Никите Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Самсонова Никиты Ивановича к Иванову Александру Витальевичу, Ивановой Татьяне Евгеньевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Самсонову Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указав, что истец являлся собственником квартиры с кадастровым номером: N, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>.
Летом 2015 г. в адрес Иванова А.В. от его знакомой - директора ООО "ПромАльянс" Орлянкиной О.Н., поступило предложение об участие в проекте, для реализации которого было необходимо получить банковскую гарантию.
Согласно пояснениям Орлинкиной О.Н. для получения банковской гарантии ей необходимы денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а поскольку сроки были крайне сжаты, Орлянкина О.Н. предложила Иванову А.В. получить в одном из банков кредит в размере 1 650 000 рублей под залог вышеуказанной квартиры. Полученные кредитные средства Орлянкина О.Н. планировала взять у Иванова А.В. в долг и вернуть не позднее октября 2015 г.
Иванов А.В. был сведен Орлянкиной О.Н. с Демидовым А.В. - специалистом в сфере недвижимости и кредитования, сотрудником ООО "Архив-НН".
Между ООО "Архив-НН", в лице Шулдякова А.И., действующего на основании Доверенности N 12 от 01.11.2014 ("Кредитный брокер"), и Ивановым А.В. ("Клиент") был заключен договор об оказании услуг Кредитного брокера, в соответствии с которым Кредитный брокер обязался оказать Клиенту услуги, направленные на получение для Клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные Клиентом.
В нарушение условий данного договора Демидовым А.В. Иванову А.В. был подыскан не Банк или иная кредитная организация, а физическое лицо - Самсонов Н.И.
24 июля 2015 г. Иванов А.В. в сопровождении Демидова А.В. и Орлянкиной О.Н. встретился с предполагаемым залогодержателем для заключения соответствующего договора. Однако Самсонов Н.И. согласился заключить лишь договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, при этом пообещав заключить в течение месяца предварительного договора обратной купли-продажи квартиры.
24 июля 2015 г. между Ивановым А.В. и Самсоновым Н.И. был заключен договор купли - продажи <адрес>-К, в соответствии с условиями которого, Иванов А.В. продает, а Самсонов Н.И. покупает жилое помещение - квартиру с кадастровым номером: N назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, в котором расположена указанная квартира, по цене в 1 872 750 рублей.
Денежные средства за продажу квартиры Иванов А.В. фактически не получал, их сразу же забрала Орлянкина О.Н., о чем написала расписку. Согласно данной расписке, Орлянкина О.Н. взяла в долг у Иванова А.В. 1 650 000 рублей и в срок до 24 августа 2015 г. обязалась вернуть их с процентами, но в любом случае не позднее 24 октября 2015 г.
24 августа 2015 г. между Самсоновым Н.И. и Ивановой Т.Е., действующей от имени Иванова А.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по цене в 1 872 750 рублей.
Стороны согласовали порядок расчета в рассрочку в следующем порядке: 74 250 рублей - не позднее 24 августа 2015 г.; 74 250 рублей - не позднее 24 сентября 2015 г.; 1 724 250 рублей - не позднее 23 октября 2015 г.
При этом своевременная и полная оплата согласно вышеуказанному расчету была предусмотрена в качестве существенного условия, в случае нарушения которого Покупатель лишается права требовать заключения Основного договора купли-продажи на условиях, определенных настоящим договором.
По акту приема-передачи денежных средств от 24.08.2015г. Иванова Т.Е., действующая от имени Иванова А.В., передала, а Самсонов Н.И. принял денежные средства в размере 74 250 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи (первый платеж).
По акту приема-передачи денежных средств от 24.09.2015г. Иванова Т.Е., действующая от имени Иванова А.В., передала, а Самсонов Н.И. принял денежные средства в размере 74 250 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи (второй платеж).
Ни 24 августа 2015 г., ни 24 октября 2015 г., ни в какой-либо другой день денежные средства Орлянкиной О.Н. Иванову А.В. возвращены не были, соответственно он не смог своевременно оплатить выкуп своей квартиры.
Орлянкина О.Н. в течение года обещала возвратить долг.
Таким образом, Иванов А.В. лишился права собственности на квартиру, не получив при этом никакой имущественной выгоды, и оставшись без единственного жилья.
Истец считает, что заключение договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером: N назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, произошло под влиянием существенного заблуждения. Будучи осведомленным о действительном положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанную сделку.
Кроме того, Орлянкина О.Н., Демидов А.В., Самсонов Н.И. воспользовались состоянием здоровья Иванова А.В., признанного инвалидом II группы, по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, бессрочно. Также Иванов А.В. состоит на учете в психо-неврологическом диспенсере N 1 г.Н.Новгорода, что не исключает вероятности его нахождения в момент подписания договора купли - продажи в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что также в соответствии со ст. 177 ГК РФ, является основанием недействительности сделки.
На основании вышеизложенного истец просил признать договор купли-продажи <адрес>-К от 24.07.2015 недействительным, погасить запись государственной регистрации права собственности Самсонова Н.И. на квартиру с кадастровым номером: 52:18:0060067:1105, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, N, прекратить право собственности Самсонова Н.И. на жилое помещение.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил в качестве правового основания рассмотреть также ст. 177 ГК РФ, указывая, что отчуждение им единственного жилья свидетельствует о том, что он не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора купли - продажи.
Иванов А.В. с учетом изменения требований просил суд признать договор купли-продажи <адрес>-К от 24.07.2015г. недействительным, в связи с тем, что в момент совершения сделки Иванов А.В. хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером: N, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Самсонова Н.И.; аннулировать (признать недействительной) запись о регистрации права собственности N на квартиру с кадастровым номером: N, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Самсонова Н.И.; признать за Ивановым А.В. права собственности на квартиру с кадастровым номером: N, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.
Самсонов Н.И. обратился в суд с иском к Иванову А.В., Ивановой Т.Е. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области, запись регистрации: N от 29.07.2015г. Истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от "24" июля 2015 года, заключенного между Самсоновым Н.И. и Ивановым А.В.
Пунктом 9 договора купли-продажи от 24.07.2015 года установлено, что на момент заключения договора в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят следующие лица: Иванов А.В.; Иванова Т.Е. По соглашению сторон указанные лица сохраняют право проживания в указанной квартире до "24" октября 2015 года включительно.
Таким образом, срок по истечении, которого ответчики обязаны освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета истек "25" октября 2015 г. С указанного момента ответчики и члены их семьи считаются прекратившими право пользования указанным жилым помещением.
По имеющейся у истца информации, ответчики в настоящее время с регистрационного учета в указанном жилом помещении не сняты. Кроме того, в указанном жилом помещении находятся личные вещи Ответчиков.
Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в квартире нарушает право истца на пользование и распоряжение своим имуществом.
Истцом было направлено ответчикам требование (письмо от 25.08.2016г.), в котором он просил освободить жилое помещение и совершить действия по снятию с регистрационного учета. Данное требование оставлено Ответчиками без удовлетворения.
Самсонов Н.И. просил суд признать Иванова Александра Витальевича, Иванову Татьяну Евгеньевну, прекратившими право пользования указанным жилым помещением; снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из жилого помещения.
Определением суда от 22.03.2019г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец (ответчик) Иванов А.В., ответчик Иванова Т.Е., истец (ответчик) Самсонов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Самсонова Н.И. по доверенности и ордеру Косенкова Т.В. исковые требования Иванова А.В. не признала, исковые требования Самсонова Н.И. поддержала.
Представитель истца (ответчика) Иванова А.В. по доверенности Костяков С.О. исковые требования Иванова А.В., поддержал в полном объеме, исковые требования Самсонова Н.И. не признал.
Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.06.2019 года постановлено:
Признать недействительным договор N-К от 24 июля 2015года купли продажи <адрес>, заключенный между Ивановым Александром Витальевичем и Самсоновым Никитой Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Самсонова Никиты Ивановича на <адрес>. Прекратить права собственности Самсонова Никиты Ивановича на <адрес>. Возвратить в собственность Иванова Александра Витальевича <адрес>.
Взыскать с Иванова Александра Витальевича в пользу Самсонова Никиты Ивановича денежные средства, полученные по договору, в размере 1 872 750 рублей.
В иске Самсонова Никиты Ивановича к Иванову Александру Витальевичу, Ивановой Татьяне Евгеньевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Дополнительным решением суда от 04 июля 2019 года Иванову А.В. отказано в иске к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Самсонов Н.И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не знал о наличии у Иванова А.В. психического заболевания, никем и никогда не ставился вопрос о признании Иванова А.В. не дееспособным, он дважды женат, у него имеется ребенок, в значимый период он не обращался за медицинской помощью, лично присутствовал на сделке, имел реальную возможность отказаться от нее, реализовал право на судебную защиту, взыскав с Орлянкиной О.Н. Экспертиза вызывает сомнения, эксперты не приняли во внимание ряд материалов дела, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны заявителя о допросе специалиста психиатрии и назначении по делу повторной экспертизы. Суд вышел за пределы заявленных требований, по собственной инициативе применил ст. 178 ГК РФ, не дав право ответчику заявить о пропуске срока исковой давности. Заявитель также указывает о неисполнимости решения суда в части возврата денежных средств, злоупотреблении правом со стороны Иванова.
В судебном заседании истец, представитель Самсонова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Самсонова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2015 года между Ивановым А.В. и Самсоновым Н.И. заключен договор купли-продажи <адрес> по цене 1872750 руб.
На момент заключения настоящего договора на регистрационном учете в указанной квартире состояли Иванов А.В. и его супруга (Иванова Т.Е.), право проживания которых, согласно п.9 договора сохранялось до 24 октября 2015 г. включительно.
Право собственности Самсонова Н.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 29.07.2015г.
24.08.2015г. Самсоновым Н.И. и Ивановой Т.Е., действующей от имени Иванова А.В., заключен предварительный договор купли - продажи указанного жилого помещения, в соответствии с условиями которого, договор купли - продажи должен быть заключен в срок до 23 октября 2015 года по цене в 1 872 750 руб. Сторонами был согласован порядок оплаты стоимости квартиры в рассрочку: 74 250 рублей - не позднее 24 августа 2015 г.; 74 250 рублей - не позднее 24 сентября 2015 г.; 1 724 250 рублей - не позднее 23 октября 2015 г.
24.08.2015г. и 24.09.2015г. Иванова Т.Е., действующая от имени Иванова А.В., передала Самсонову Н.И. денежные средства в согласованном в договоре размере.
Как следует из материалов дела, Иванов А.В., Иванова Т.Е. из спорной квартиры не выезжали, квартиру фактически Самсонову Н.И. не передавали.
Иванову А.В. при проведении освидетельствования 21 июня 1991 года в специализированной психиатрической ВТЭК в связи с диагнозом шизофрения, выраженный астено-апатический синдром на фоне социальной дезадаптации установлена вторая группа инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы" бессрочно.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 06 марта 2017 года N 326, проведенной ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" в рамках рассмотрения гражданского дела, в юридически значимый период, то есть 24 июля 2015 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры, в психическом состоянии Иванова А.В. преобладали эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная сглаженность, пассивность, подчиняемость), специфические расстройства мышления (аморфное с отсутствием логики), ослабление волевой регуляции, снижение критических и прогностических способностей к своему состоянию и заболеванию. По психическому состоянию Иванов А.В. не мог оценить правовые последствия принимаемого решения в момент заключения договора купли-продажи квартиры 24 июля 2015 года.
Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Иванова А.В. к Самсонову Н.И., исходя из того, что договор купли - продажи жилого помещения является недействительной сделкой, заключен Ивановым А.В. под влиянием заблуждения, при отсутствии у него намерений отчуждать свое единственное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца намерений заключать оспариваемый договор и производить отчуждение жилого помещение, невозможность по своему состоянию оценить правовые последствия своего решения на момент заключения договора.
Судом аргументированно указано, что не исполнение договора купли - продажи в части передачи его новому собственнику, сохранение за Ивановым и А.В. и его супругой регистрации по данному адресу подтверждает доводы истца Иванова А.В. об отсутствии у него на момент заключения оспариваемого договора намерений по отчуждению жилого помещения.
Невозможность Иванова А.В. по своему психическому состоянию оценить правовые последствия своего решения в момент заключения договора, подтверждена заключением комиссии психиатров по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, направленные на иную оценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые бы ставили их под сомнение.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая положена судом в основу решения, поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Иванов А.В. никогда не признавался недееспособным и не проходил лечения в юридически значимый период, женат, может реализовать право на судебную защиту также не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судебной экспертизы, в которой не содержится заключения о невозможности Иванова А.В. по своему психическому состоянию понимать значения своих действий и руководить ими на какой - либо период.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, разрешении исковых требований Иванова А.В. по не заявленному основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, противоречат содержанию заявлений Иванова А.В., из которых следует, что при изменении требований истец не отказался от первоначальных оснований, в ходе судебного разбирательства продолжал ссылаться на заблуждение при совершении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
