Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10723/2021

Судья А.Ф. Назмиев

УИД 16RS0008-01-2021-000012-95 N 33-10723/2021 Учет 168г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Гаянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - А.Е. Терешкина на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова А.С. к акционерному обществу "Почта Банк" защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ахметова А.С. 84 000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; проценты, начисленные на страховую премию в размере 13 776,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 12000 рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 52853,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметова А.С., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3574,15 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.С. Ахметов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 15 января 2020 года заключен кредитный договор N ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 284 000 рублей сроком до 15.01.2025 с выплатой процентов 20,90%. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 84 000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец полагает, что ответчик ограничил его гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении N .... от 20 августа 2020 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора страхования признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Банка об отмене указанного постановления было отказано. При этом арбитражный суд указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни. Подписание договора страхования было вынужденным действием. Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для А.С. Ахметова в размере 84 000 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 84 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 15 776,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

03 марта 2021 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 пунктом 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 84 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель А.С. Ахметова - А.Р. Шарифзянов не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО "Почта Банк", третьего лица ООО "СК "КАРДИФ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке:

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - А.Е. Терешкин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО "Почта Банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Отмечает, что банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Договор личного страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК "ВТБ Страхование". Истец в "период охлаждения" с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 395, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.С. Ахметова.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 15 января 2020 года между А.С. Ахметовым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 284 000 рублей со сроком возврата до 15 января 2025 года, с выплатой процентов в размере 20,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день между истцом и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N ...., согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также с неполучением (утратой) застрахованным лицом постоянного дохода и расходами на поиск работы, предусмотренные программой "<данные изъяты>", в результате недобровольной потери (прекращения/расторжения бессрочного трудового договора) страховая сумма определена в размере 400 000 рублей. Страховая премия составила 84 000 рублей, уплачивается единовременно. Срок действия страхового полиса установлен с 16 января 2020 года и действует 60 месяцев.

Распоряжением от 15 января 2020 года А.С. Ахметов поручил Банку осуществить перевод денежных средств в размере 84 000 рублей со своего счета на счет ООО "СК Кардиф".

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из навязанности услуги личного страхования заемщику, отсутствия волеизъявления А.С. Ахметова получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом истец, ссылаясь на незаконное навязывание услуги страхования, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением по делу об административном правонарушении N ..../з от 20 августа 2020 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Почта Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N .... Банку отказано в признании незаконным и отмене названного постановления N ..../з от 20 августа 2020 года.

Указанными судебными актами установлено, что Банк обусловил заключение кредитного договора N .... от 15 января 2020 года обязательным получением А.С. Ахметовым дополнительной услуги в виде договора страхования; при этом А.С. Ахметов не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Арбитражным судом указано, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 84 000 руб.; указанная сумма была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "СК Кардиф"; потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Арбитражный суд отметил, что подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.

Арбитражный суд указал, что в случае, если Банк предлагает дополнительную услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сумма страховой премии в размере 84 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N...., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлена навязанность услуги, предоставляемой банком заемщику, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии за подключение к программе страхования, а также согласно части 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, и в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, за период с 16 января 2020 года по 08 декабря 2020 года, общий размер процентов, оплаченных истцом на страховую премию, составил 15 776,35 рублей (84 000/365*20,90% * 328 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 21 декабря 2020 года, составил 3 930,92 рубля. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, считает его верным.