Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10723/2021

22 июня 2021г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В. судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело N 2-926/2021 по иску Романченко Сергея Александровича к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест"

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец Романченко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 06.11.2019 г. между Романченко С.А. и ООО "СЗ ККПД-Инвест" в лице ООО "Магистрат-Дон" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому участники обязались уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать им в собственность поименованное в договоре жилое помещение. Стоимость объекта долевого строительства составляет - 3 143 427 рублей. В соответствии с п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 2-комнатная квартира условный номер 371, номер на площадке 1, общей площадью 56,04 кв.м., находящаяся на 11-м этаже секции 6, корпуса 6-17 многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан был передать жилое помещение в срок не позднее 31.12.2019. Однако, застройщиком указанный срок был нарушен и объект долевого строительства был передан истцу только 21.05.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи. 21.12.2020 г. истцом была направлена в адрес ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Романченко С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019 в размере 121 807 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Романченко С.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2019 в размере 121 807,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 403,84 рублей, а всего: 187 211,52 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кроме того, с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 936,15 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" выражает несогласие с решением.

Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для снижения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Романченко С.А. в лице представителя Маркова А.А. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2019 между истцом и ООО "СЗ ККПД-Инвест" в лице ООО "Магистрат-Дон" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (п. 2.1. Договора).

Многоквартирный дом - 18-20 этажный 6- секционный жилой дом с помещениями общественного назначения создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (основные характеристики Многоквартирного дома: вид - многоквартирный дом, назначение - жилое, этажность - 18, общая площадь жилого дома 29 916,91 кв.м, класс энергоэффекивности - В (высокий), сейсмостойкость - не требуется, материал наружных стен и поэтажных перекрытий: Наружные стеновые панели - трехслойные железобетонные панели с гибкими связями с утеплителем из пенополистирола ППС-20. Бескаркасная со стенами из сборных железобетонных панелей. Сборные железобетонные панели.). После завершения строительства Многоквартирного дома ему будет присвоен постоянный почтовый адрес (п. 1.1.1. Договора)

Объект - жилое помещение (квартира), являющееся объектом долевого строительства, характеристики которого указаны в п.2.1 настоящего Договора, подлежащее передаче Участнику долевого строительства, указанного в п. 1.1.3. настоящего Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, и входящее в состав Многоквартирного дома, создаваемого также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, указанного в п. 1.1.3. настоящего Договора, при условии выполнения Участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств (п. 1.1.2. Договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составила 3 143 427 рублей.

Цена договора истцами оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2019.

В судебном заседании установлено, что в установленный срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 31.03.2020 (N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 21.05.2020.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленная застройщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 4, п.1 ст. 5, п.2ст. 6, п.1 ст.12, п. 2 ст. 27, п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

По условиям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать квартиру в срок до 31.12.2019, однако квартира передана истцу 21.05.2020.

Принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек 31.12.2019, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Неустойка подлежит расчету за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (включительно), исходя из расчёта: 3 143 427/100 х 6,25/300 х 2 х 93 =121 807, 68 рублей.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в пользу Романченко С.А. - 62 403,84 рублей, исходя из расчета: (121 807,68 + 3000) х 50%.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка