Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой В.Ю.,

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Юрченко С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 32 597 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15 620 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1207 рублей, почтовые расходы 306 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 650 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1267 рублей.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем <дата> она обратилась к ответчику, как к застройщику, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, определенной в соответствии с заключением ООО "Строй Эксперт". В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 48 312 рублей.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец просила взыскать с ООО "Альфа" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 45888 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в пределах суммы основного требования - 45 888 рублей, расходы на экспертизу - 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 1 700 рублей, почтовые расходы - 431 рубля 81 копейку, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - Юрченко С.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на его необоснованность. Выражает несогласие с определением стоимости устранения строительных недостатков в размере 89909 рублей в соответствии с СТП ООО "Альфа", тогда как в договоре долевого участия нет пунктов, в соответствии с которыми застройщик при отделке квартир использует СТП. Считает, что в пользу истца подлежат взысканию сумма, определенная экспертизой без учета СТП ООО "Альфа" в размере 94200 рублей, все судебные расходы в полном объеме без применения пропорциональности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Альфа", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26 марта 2013 года между застройщиком ООО "Альфа" и участником долевого строительства ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом переменной этажности N, расположенный по строительному адресу: <адрес> - <адрес> в жилом массиве "Утиный плес" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:0651, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56,08 кв.м, с учетом площади балконов и лоджий 59,70 кв.м, расположенную на 12-м этаже качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2.3 договора, на момент его подписания, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения).

В результате заключения договоров уступки прав требования от <дата>, <дата> по договору участия в долевом строительстве от <дата>, права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства перешли к ФИО9

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> ФИО9 приняла от ответчика двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 55,9 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи при приемке квартиры, в ней выявлены следующие отклонения поверхностей от плоскости: пола - до 20 мм; стен - до 19 мм; потолка - до 19 мм; от вертикали и горизонтали оконных дверных проемов - до 18 мм; от горизонтального уровня установки санитарно-технических приборов - до 7 мм; от вертикали инженерных коммуникаций - до 25 мм; величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок - до 5 мм.

ФИО1 приобрела указанную квартиру <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Строй Эксперт" составила 117749 рублей.

Ответчик, частично согласившись с объемом и характером выявленных дефектов, перечислил <дата> истцу денежные средства в размере 48 312 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена

судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "КрайОценка", в соответствии с выводами которой качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет без учета стандарта ООО "Альфа" - 94200 рублей, с учетом стандарта ООО "Альфа" - 80 909 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что ООО "Альфа" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, и были выявлены в период гарантийного срока, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО Альфа" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков - 32 597 рублей, исходя из расчета (80909 рублей - 48312 рублей)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, изложенных в претензии, полученной им 15 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Альфа" неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3000 рублей.

С учетом того, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены предоставлением квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в сумме 2000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей в пользу истца.

При этом размер штрафа снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами не было достигнуто соглашения относительно применения стандарта предприятия, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков должна рассчитываться без учета указанных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом.

При этом в соответствии с разделом "Архитектурные, объемно - планировочные решения" проектной документации, предусмотрено выполнение отделочных работ в помещении квартир типового этажа по СТО "Альфа" 2-2010 от 02.08.2010 (л.д. 80).

Пунктом 4.1.4 договора от 26 марта 2013 предусмотрено, что после получения разрешения на вод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акут приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией, суду не представлено.

Согласовав в договоре участия в долевом строительстве право застройщика выполнять определенные работы в соответствии со стандартами предприятия (СТП), истец тем самым согласился с тем, что часть отделочных работ будет выполнена по СТП, потому не вправе в настоящее время заявлять о взыскании большей суммы на устранение недостатков, чем рассчитано экспертом с учетом СТП.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 71%, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно применив положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов истцу, в случае частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определилко взысканию с ООО "Альфа" в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 15620 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности - 1207 рублей, почтовых расходов - 306 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10650 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Оснований для увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату досудебной экспертизы, на удостоверение нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка