Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Копыловой Инны Викторовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Копыловой Инны Викторовны в пользу АО "СтройПанельКомлект" неустойку в сумме 47000 руб., убытки в сумме 776,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1978 руб. В остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СтройПанельКомлект" обратилось в суд с иском к Копыловой И.В. о взыскании неустойки в сумме 58 503 руб., почтовых расходов в сумме 426,68 руб., расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 350 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 18.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет 1931760 руб., цена договора должны быть уплачена в срок до 30.06.2019. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении участником долевого строительства внесение денежных средств, он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 05.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили стоимость договора, определив ее в размере 1824440 руб., срок оплаты определен до 30.10.2019. Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате цены договора, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости исполнить договорные обязательства. Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения. Оплата ответчиком не произведена. 27.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. На момент расторжения договора обязательство по передаче объекта у застройщика не возникло. За период с 31.10.2019 (срок для оплаты по договору 30.10.2019) по 26.03.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 58 503, 71 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Приводит доводы о том, что в счет исполнения обязательств по договору ответчиком были заключены соглашения с иными лицами, в том числе с ООО "Евротехстрой", однако данным документам суд первой инстанции оценки не дал. О расторжении договора долевого участия ответчик узнала только в марте 2020 г., однако была готова оплатить остаток задолженности в сумме 432457,20 руб.
В отзыве на жалобу представитель истца полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 18.03.2019 между АО "СтройПанельКомлект" (застройщик) и Копыловой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов по ул.Победы в г.Добрянка (3 очередь строительства), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.2.1). Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома, строительный номер квартиры 39 (п.2.2). Цена договора - 1931760 руб. (п.3.1). Уплата цены договора в сумме 1931760 руб. производится путем внесения платежей после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на расчетный счет застройщика в срок до 30.06.2019 (п.3.2). Застройщик обязуется выполнить работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2019 (п.4.1). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.4.2).
В соответствии с п.5.3.4 договора участник долевого строительства обязуется своевременно в письменном виде уведомить застройщика о перемене телефонного номера, почтового адреса, указанного в договоре. В ином случае обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства считается исполненной надлежащим образом.
При нарушении участником долевого строительства сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.2).
В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, а именно при единовременном взносе всей суммы допущена просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по оплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником предупреждения о необходимости погашения им задолженности по оплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования либо о возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п.8.3).
Договор зарегистрирован в Управлении росреестра по Пермскому краю 29.03.2019.
Дополнительным соглашением от 05.06.2019 цена договора установлена в сумме 1824440 руб. Уплата цены договора в сумме 1824440 руб. производится путем внесения платежей после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на расчетный счет застройщика в срок до 30.10.2019. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении росреестра по Пермскому краю 31.07.2019.
В договоре участия в долевом строительстве от 18.03.2019, дополнительном соглашении от 05.06.2019 адрес Копыловой указан Пермский край, г.Добрянка, ул.****.
Уведомления о необходимости произвести оплату от 13.02.2020, об одностороннем отказе от договора от 27.03.2020 направлены истцом Копыловой по адресу Пермский край, г.Добрянка, ул.****, что подтверждается описью вложения.
Оплата в сумме 1824440 руб. по договору участия в долевом строительстве на счет застройщика до 30.10.2019 не произведена в полном объеме.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно, при этом снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 47000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Поскольку суд установил, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате цены договора, при этом не отказывалась от исполнения обязательств, не заявляла о намерении расторгнуть договор, уклонилась от подписания соглашения о расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты цены договора.
Судебная коллегия отмечает, что пункт 8.2 договора долевого участия согласуется с положениями ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в установленном договором размере на расчетный счет истца не поступали, доказательства обратного не представлены.
Доводы ответчика о намерении погасить задолженность не свидетельствуют об исполнении обязательств надлежащим образом, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями договора, сроками внесения оплаты, доказательств наличия объективных препятствий по оплате цены участия долевом строительстве не представила.
Ссылка ответчика на то, что частичная оплата по договору была произведена иными лицами не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что договор долевого участия был заключен между истцом и ответчиком, при этом соглашением предусмотрено внесение платы именно в АО "СтройПанельКомплект" на расчетный счет, а не иным лицам (п.3.2 договора, п.3 дополнительного соглашения).
Неисполнение иными лицами обязательств о взаиморасчетах не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по настоящему договору, поскольку из материалов дела не следует, что истец давал согласие на перевод долга либо получение оплаты от третьих лиц в счет погашения долга ответчика.
Ссылка ответчика на неполучение уведомления о погашении задолженности не может быть признана обоснованной.
Из материалов дела следует, что уведомления были направлены в адрес ответчика, отраженный в соглашении сторон.
Риски неполучения юридически значимой корреспонденции по указанному в соглашении адресу в силу положений ст.ст.20, 165.1 ГК РФ несет лицо, указавшее соответствующий адрес. В связи с этим, в силу прямого указания закона, ответчик считается получившей указанные уведомления.
Кроме того, в данном случае направление уведомления предусмотрено в качестве предварительного условия для одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия, однако получение того уведомления не является условием внесения платы участником долевого строительства.
Условия ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком были выполнены, истец направил в письменной форме в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования.
При этом односторонний отказ АО "СтройПанельКомплект" от договора долевого участия в строительстве предметом спора по настоящему делу не является.
Соответственно, само по себе неполучение по указанному в договоре адресу юридически значимой корреспонденции в виде уведомления о необходимости внесения платы не является основанием для освобождения от обязательства по оплате прямо установленного соглашением сторон.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате неустойки ввиду невнесения платы по договору долевого участия в строительстве не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки, снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Инны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
