Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Акининой О.А., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Никитенко Е.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Скала" на решение Советского районного суда города Самары от 08.11.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Никитенко Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу Никитенко Е.В. - расходы на устранение строительных недостатков в сумме 125 253 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб., штраф в размере 62 626 руб. 65 коп., а всего 202 880 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Скала" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 710 руб. 47 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никитенко Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "СКАЛА" с учетом последующих уточнений просила взыскать
- расходы на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 809 932 рубля 84 копейки,
- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование требований истец указал, что 05.07.2002 между Никитенко Е.В. и Кировским Отделением СРООООИ "Единство" был заключен договор N 27 "О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер N* секции "Г" 2 подъезд по ***, в ***".
Решением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 за Никитенко Е.В. признано право собственности на 2-х-комнатную квартиру N* (строительный), в секции "Г", на 4-м этаже, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в незавершенном строительством доме (строительном) по ***. Решение вступило в законную силу 30.11.2007.
Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 19.06.2008.
С 2005 года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства КО СРО ОООИ "Единство", в связи с чем, завершение строительства осуществляло ООО "Скала".
14.02.2018 жилой дом сдан в эксплуатацию.
Истец указывает, что при осмотре квартиры установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющие считать квартиру пригодной для проживания без устранения выявленных недостатков. О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от 10.04.2019, требования в которой не исполнены.
С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратился в ООО "Самарская судебная экспертиза документов", обнаружены устранимые и неустранимые недостатки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Никитенко Е.В. просила решение суда изменить, и принять новое решение по делу в части расходов на устранение недостатков работ, взыскав указанные расходы в размере 809 932 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Скала" просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2020, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никитенко Е.В., ООО "Скала" - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 кассационная жалоба Никитенко Е.В. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 02.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца Никитиенко Е.В. - Невзорова О.Ф. на доводах собственной апелляционной жалобы настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Скала" возражала.
Представитель ответчика ООО "Скала" - Чернов М.А. в заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы Общества настаивал. В представленных уточнениях к апелляционной жалобе указал, что с ответчика могут быть взыскана только стоимость работ по устранению устранимых недостатков в размере 137 899 рублей 72 копейки. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 05.07.2002 между Никитенко Е.В. и Кировским Отделением СРООООИ "Единство" был заключен договор N 27 "О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер N* секции "Г" 2 подъезд по ***, в ***".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 КО СРО ОООИ "Единство" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ "Единство" прекращено.
Первоначальным застройщиком КО СРО ООИ "Единство" не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.
Решением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 за Никитенко Е.В. признано право собственности на 2-х-комнатную квартиру N* (строительный), в секции "Г", на 4-м этаже, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в незавершенном строительством доме (строительном) по ***. Решение вступило в законную силу 30.11.2007 г.
На основании разрешения на строительство N*, выданного 26.08.2016 Главой городского округа Самара, к завершению строительства приступило ООО "Скала".
14.02.2018 МКД секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от 14.02.2018 N*.
Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017 дому присвоен МКД адрес: *** что соответствует строительному адресу: ***.
14 февраля 2018 года жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Выпиской ЕГРН и свидетельством о праве собственности подтверждается, что Никитенко Е.В. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.
При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, в связи с чем, Никитенко Е.В. направила в адрес застройщика ООО "Скала" претензию от 10.04.2019, которая получена адресатом, однако требования не исполнены, ответ на нее не направлен.
Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО "Самарская судебная экспертиза документов", следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 43 088 рулей 36 копеек. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, составляет 257 003 рубля 46 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"".
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в квартире, расположенной по адресу: *** имеются недостатки производства строительных работ. Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: ***, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер.
Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО "Скала", составляет 125 253 рублей 71 копейка.
Стоимость работ по устранению (неустранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ "Единство", составляет 672 033 рубля 12 копеек.
Стоимость работ по устранению (устранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ "Единство", составляет 12 646 рублей 01 копейка.
Суд обоснованно положил указанное заключение в основу принятого решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной строительной документации, находящейся в материалах гражданского дела.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков, допущенных ООО "Скала", в размере 125 253 рубля 71 копейка, суд исходил из того, что ответчик не несет ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, поскольку не является правопреемником первоначального застройщика КО СРО СГОООИ "Единство", в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки, допущенные КО СРО СГОООИ "Единство" отсутствуют.
Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Никитина Е.В. является участником долевого строительства в многоквартирном доме в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
ООО "Скала" фактически приняв строительную площадку и получив разрешение на строительство секций в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство дома в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, регламентами и нормативами. Однако, принимая на достройку многоквартирный дом ООО "Скала" не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ "Единство" работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта, а ТСЖ "Виктория" не составило дефектных ведомостей о состоянии объекта.
Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО "Скала" приняло на себя согласно пункта 2 протокола общего собрания дольщиков от 07.05.2015 обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.
При этом получив положительное заключение экспертизы N* от 22.06.2016, ООО "Скала" еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования. Однако, ООО "Скала" не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Скала" добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика и несет все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома, завершенной уже ответчиком.
Тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ "Единство", не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО "Скала" от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме.
Так, согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" в квартире, расположенной по адресу: ***, носят неустранимый характер. Недостатки работ по монтажу квартирных и межквартирных перегородок, монтажу перегородки между помещением санузла и комнатой, коридором, устройству наружных стен, монолитных перекрытий и иных монолитных конструкций являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают ограждающие конструкции смежных квартир и мест общего пользования.
Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы в этой части у судебной коллегии не имеется.
Истец в исковых требованиях просит возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, иных требований не заявляет.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что взыскиваемые расходы необходимы ему для исправления тех недостатков, которые имеются в его квартире и делают непригодным для проживания жилое помещение.
Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.
При этом эксперт обоснованно исходил из того, что часть выявленных недостатков работ в квартире является неустранимыми, так как не могут быть устранены истцом ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности производства таких работ, так как они затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Производство таких работ, как демонтаж межквартирных стен и фасада здания, безусловно выходит за рамки квартиры, принадлежащей истцу, так как фактически такие работы связаны с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Однако, доказательств того, что собственниками помещений принято решение о выполнении таких работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома либо истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ в материалы дела не представлено.
Как следует из дополнительного заключения экспертов, при производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение отделочных слоев этих помещений (в том числе соседних квартир), возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.
Однако, компенсацию за проведение работ истец требует исключительно себе, без учета прав и интересов собственников соседних квартир (межквартирные перегородки которых подлежат демонтажу).
Доводы истца относительно того, что квартира является непригодной для проживания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 14.02.2018, выданному Министерством строительства Самарской области.
Кроме того, вопрос о том, является ли квартира аварийной, непригодной для проживания находится за рамками существа рассматриваемого спора и должен разрешать порядке, установленном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что за недостатки, которые являются неустранимыми, истец не вправе требовать в свою пользу соответствующую компенсацию.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение только устранимых недостатков, допущенных как ООО "Скала" (125 253 рублей 71 копейка), так и КО СРО СГОООИ "Единство" (12 646 рублей 01 копейка) в общем размере 137 899 рублей 72 копейки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в этой части изменению.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, верно применив положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что достаточным условием для удовлетворения, которого является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствует разумности и справедливости, причиненным истцу нравственным страданиям. Причинение истцу физических страданий установлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования Никитенко Е.В., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Вместе с тем, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков был изменен, размер штрафа также полежит изменению и составляет 73 949 рублей 65 копеек.
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков, с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 закона "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (137 899 рублей 72 копейки) в размере 3 957 рублей 99 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего - в размере 4 257 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Самары от 08.11.2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Никитенко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скала" в пользу Никитенко Е.В. расходы на устранение строительных недостатков в сумме 137 899 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 15 000 рублей, штраф в размере 73 949 рублей 65 копеек, а всего 236 849 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Скала" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 257 рублей 99 копеек".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка