Определение Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-10723/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10723/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Беляковой О.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2020 о направлении по подсудности гражданского дела по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Ромаметьевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к Ромаметьевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2020 гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Ромаметьевой И.Г. направлено для рассмотрения по подсудности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" БеляковаО.В. просит отменить данное определение. Ссылается на ст.32 ГПК РФ и п. 6.4 кредитного договора заключенного с Ромаметьевой И.Г., о договорной подсудности и разрешении споров в суде общей юрисдикции Центрального района г.Новокузнецка.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.
Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что предусмотрено ст.32 ГПК РФ.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов гражданского дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к Ромаметьевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 01.12.2016 между Ромаметьевой И.Г. и ОАО КБ "Сибакадембанк", правопреемником которого является истец, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Передавая гражданское дело по указанному иску в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, содержащихся в п.6.12, о том, что во всем, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством и из того обстоятельства, что ответчик проживает по адресу: г.Новокузнецк, Новоильинский район, <адрес>.
При этом суд не учел п.6.4 кредитного договора, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции Центрального района г.Новокузнецка.
Названное положение договора с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ, до подачи искового заявления в суд, согласились на изменение территориальной подсудности и в случае возникновения споров и определилиподсудность разрешения споров Центральному районному суду г.Новокузнецка.
Сведения о признании соглашения об изменении территориальной подсудности недействительным отсутствуют.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности Новоильинского районного суда г.Новокузнецка по месту жительства ответчика не соответствует требованиям закона.
То обстоятельство, что первоначальный кредитор по договору был реорганизован, и с иском обратился его правопреемник не влияет на право нового кредитора на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство и при реорганизации Банка сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности без учета положений ст.32 ГПК РФ, п. 6.4 кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2020 отменить, и разрешить вопрос по существу - направить гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Ромаметьевой И.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г.Новокузнецка для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2020 отменить.
Направить материалы гражданского дела по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Ромаметьевой И.Г. в Центральный районный суд г.Новокузнецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка