Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.,Сопраньковой Т.Г.при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года гражданское дело N 2-2472/2020 по апелляционной жалобе Богородской Людмилы Ивановны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску АО МС Банк Рус к Богородской Людмиле Ивановне, Кулевец Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО МС Банк Рус обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богородской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 19/МС/069731 от 01.11.2019 в установленные договором сроки, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.01.2020 в размере 952 490,44 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 724,90 руб., проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 16,50%, начисленные на основной долг, начиная с 16.01.2020 до фактического исполнения решения суда, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N..., 2019 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кулевец Т.С., являющаяся собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N....

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Богородская Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца АО МС Банк Рус, ответчики Богородская Л.И., Кулевец Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений о причинах неявки, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 167, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 01.11.2019 заключен кредитный договор N 19/МС/069731, в соответствии с которым АО МС Банк Рус предоставило ответчику кредит в размере 920 176,83 руб. для приобретения автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N..., 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 19-25).

23.01.2020 истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 26-28), однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия потребительского кредитования АО МС Банк РУС и Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий предоставления кредита процентная ставка по кредиту составляет 16,5% годовых.

По состоянию на 16.01.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность: сумма просроченных процентов - 31 573,23 руб., сумма просроченного кредита - 920 176,83 руб. (л.д.19).

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором.

Размер неустойки определен в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому он составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 16.01.2020 у ответчика перед истцом возникла задолженность по пеням: сумма пеней за просроченные проценты - 690,85 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 49,53 руб.

Судом также установлено, что Богородская Л.И. продала заложенный автомобиль Кулевец Т.С. 13.11.2019 (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Богородская Л.И. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком Богородской Л.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Удовлетворяя исковые требования АО МС Банк Рус, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 334, 346, 348, 349, 352, 353, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и для обращения взыскания на предмет залога. При этом судом первой инстанции установлено, в связи с переходом права собственности на заложенное транспортное средство залог не прекратился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Богородской Л.И. об отсутствии в материалах дела оригинала искового заявления, а также оригинала либо надлежащим образом заверенных копий документов приложенных к иску, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" дает право подавать документы в суды в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, кредитный договор, а также иные документы, приложенные к исковому заявлению, заверены электронной подписью, что соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", имеется положительный результат проверки электронной подписи (л.д.41-42).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии полномочий на подачу иска.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

На основании ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из доверенности 77 АГ 1646196 от 07.06.2019 выданной АО МС Банк Рус следует, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" действует от имени Банка, при этом данной доверенностью предусмотрено право подписи и подачи искового заявления, передоверия полномочий третьим лицам - сотрудникам ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (л.д. 8).

Доверенность на имя Соболева Р.Н., подписавшего исковое заявление, выдана за подписью Генерального директора ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", который наделен полномочием выдавать доверенности на право представительства от имени ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

Доверенность содержит право подписи и предъявления искового заявления (л.д. 9).

Доводы о недоказанности предоставления денежных средств по кредитному договору являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что денежные средства были предоставлены в порядке безналичного расчёта.

Согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 05.10.1998г. N 273-Т и действовавших на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, представленные банком Индивидуальные условия предоставления кредита от 31.10.2019г., согласно которым стороны согласовали в частности, в п. 19 поручение ответчицы на перечисление денежных средств со счета N N... в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, выписка по операциям на счете N N..., являются доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.

Доводы о недоказанности заключения договора залога являются несостоятельными. В п.9 Индивидуальных условий стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, 05.11.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства VIN N... в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка