Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по исковому заявлению Шулика Юлии Вадимовны к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, МО МВД РФ "Матвеево-Курганский", третьи лица: УФК России по Ростовской области, Фурсова Р.А., Раевская Н.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Шулика Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, МО МВД РФ "Матвеево-Курганский", в обоснование указав о том, что 17.12.2017 при пересечении истцом государственной границы РФ и Украины на въезде МАПП КПП Куйбышево на принадлежащем истцу автомобиле HYUNDAI-SONATA 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе проверки документов сотрудниками таможенной службы Российской Федерации истцу было сообщено о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола по инициативе правоохранительных органов Украины. Дознавателем ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России "Матвеево-Курганский" ФИО7 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, транспортное средство HYUNDAI-SONATA изъято. 26.12.2017 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

04.10.2018 в адрес начальника ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России "Матвеево-Курганский" направлено требование о возвращении автомобиля истцу, однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. С целью восстановления нарушенного права Шулика Ю.В. обратилась за юридической помощью в ООО "Правовая Защита Населения", согласно договору от 27.09.2018 Шулика Ю.В. за оказанные услуги внесена оплата в общей сумме 50 000 руб., также истцом понесены расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб. Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.05.2019, с учетом апелляционного постановления судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.08.2019, частично удовлетворена жалоба Шулика Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными бездействие старшего дознавателя Раевской М.П. и начальника органа дознания Фурсова Р.А., выразившееся в непредставлении Шулика Ю.В. информации о местонахождении изъятого автомобиля, его невозвращении по результатам проведенной процессуальной проверки и допущенной волокиты при решении вопроса о возврате автомобиля. Со ссылкой на ч. 1 ст.144 УПК РФ, ст.6.1 УПК РФ суд пришел к выводу о несоблюдении органом дознания разумных сроков проведения процессуальной проверки и как следствие допущенной волоките при проверке сообщения о преступлении. Для представления интересов Шулика Ю.В. ею понесены расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб. В результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, выраженный в невозвращении принадлежащего ей имущества на протяжении более полутора лет и длительностью судебных тяжб. Причиненный моральный вред, истец оценивает в размере 100 000 руб. Истцом также понесены транспортные расходы и расходы на проживание в г.Ростове-на-Дону в размере 52 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора в размере 15 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ГУ МВД РФ по Ростовской области денежные средства в общем размере 130 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шулика Ю.В. материальный ущерб в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., расходы на проезд и проживание по настоящему делу в размере 26 980 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области - Трофимчук Е.В. просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что предмет договоров об оказании истцу юридической помощи от 27.09.2018, от 13.03.2019 и от 08.05.2019 не связан с обжалованием действий сотрудников МО МВД России "Матвеево-Курганский" в порядке ст. 125 УПК РФ. Истцом не доказан факт добросовестного приобретения спорного автомобиля. Апеллянт также указывает, что взысканный судом размер судебных расходов по настоящему делу, является завышенным и не подтвержденным. Также истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда сотрудниками правоохранительных органов. Судом также не учтены положения п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ и неверно указан источник взыскания денежных средств за счет федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 48, 94, 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2017 при пересечении истцом государственной границы РФ и Украины на въезде МАПП КПП Куйбышево на принадлежащем истцу автомобиле HYUNDAI-SONATA 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе проверки документов сотрудниками таможенной службы Российской Федерации истцу было сообщено о том, что вышеуказанное транспортное средство находиться в розыске по линии Интерпола по инициативе правоохранительных органов Украины. Дознавателем ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России "Матвеево-Курганский" ФИО7 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, транспортное средство HYUNDAI-SONATA изъято. 26.12.2017 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 04.10.2018 в адрес начальника ОП (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России "Матвеево-Курганский" направлено требование о возвращении автомобиля истцу, однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.05.2019, с учетом апелляционного постановления судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.08.2019, частично удовлетворена жалоба Шулика Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными бездействие старшего дознавателя Раевской М.П. и начальника органа дознания Фурсова Р.А., выразившееся в непредставлении Шулика Ю.В. информации о местонахождении изъятого автомобиля, его невозвращении по результатам проведенной процессуальной проверки и допущенной волокиты при решении вопроса о возврате автомобиля. Со ссылкой на ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ суд пришел к выводу о несоблюдении органом дознания разумных сроков проведения процессуальной проверки и как следствие допущенной волоките при проверке сообщения о преступлении. Постановления органа дознания, по которым неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава какого либо преступления однократно отменялось прокурором как незаконное и необоснованное. Сведений от инициатора розыска с момента его уведомления об обнаруженном автомобиле по истечению более 1 года о конкретных действиях направленных по его возвращению в установленном порядке не поступало. В материалы дела также не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства похищения указанного автомобиля, данные потерпевшего владельца и его намерения в отношении возврата автомобиля. Изъятый автомобиль вещественным доказательством по делу не признан, при этом орган дознания уклонился от разрешения судьбы автомобиля, указав, что данный автомобиль направляет на хранение на стоянку для разрешения вопроса по существу.

С целью восстановления нарушенного права Шулика Ю.В. обратилась за юридической помощью в ООО "Правовая Защита Населения", согласно договору от 27.09.2018 Шулика Ю.В. за оказанные услуги внесена оплата в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от 27.09.2018 и от 04.10.2018. Согласно договору от 08.05.2019 на оказание юридических услуг, истец также понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2019. Истцом также представлен договор от 19.09.2019 на оказание юридических услуг, согласно которому истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2019. К указанным договорам также приобщены акты выполненных работ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обжалованием действий ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о возможности взыскания указанных расходов в пользу истца в размере 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в г.Ростове-на-Дону при разрешении судебных споров в порядке УПК РФ, суд первой инстанции посчитал факт несения данных расходов необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами. Расходы по составлению доверенности в размере 3 000 руб. суд также посчитал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что в результате противоправных действий должностных лиц, истец длительное время была лишена принадлежащего ей на праве собственности имущества, была вынуждена неоднократно обжаловать действия должностных лиц. Нравственные страдания истца выражены в несоблюдении органом дознания разумных сроков проведения процессуальной проверки и как следствие допущенной волокитой при проверке сообщения о преступлении, поскольку с момента изъятия автомобиля и проведения проверки с 17.12.2017 и до его возвращения прошло более полутора лет. Бездействием должностных лиц ответчика причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в связи с указанными неправомерными действиями, исходя из конкретных обстоятельств дела и длительности противоправных действий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Судом приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов - квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15 000 руб., а также расчетные квитанции (л.д.64) в доказательство проезда к месту рассмотрения дела на общую сумму 20 000 руб. Кроме того, согласно представленным истцом справкам и счетам, она понесла расходы на проживание в гостинице 15.10.2021, 09.12.2020, 10.12.2020, 01.02.2021 в общем размере 6 980 руб. Указанные расходы суд также посчитал подлежащими взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Ссылка апеллянта на ст.158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в связи неправомерными действиями должностных лиц, несоблюдением органом дознания разумных сроков проведения процессуальной проверки и как следствие допущенной волокитой при проверке сообщения о преступлении, исходил из конкретных обстоятельств дела и длительности противоправных действий, требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта относительно несогласия с оценкой судом доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему делу также не принимается судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела квитанциям, справкам и счетам в подтверждение несения расходов на проезд, проживание и оплату слуг представителя в рамках настоящего спора, дана судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении оплаченной представителю истца суммы, суд первой инстанции правомерно сослался на уровень сложности спора и его характер, результат рассмотрения иска, требования разумности и справедливости. Взыскав судебные расходы в возмещение понесенных по договору стороной, суд признал указанную сумму соответствующей объему оказанных представителями истца юридических услуг.

Доводы апеллянта относительно недоказанности истцом факта добросовестного приобретения спорного автомобиля, а также относительно того, что предмет договоров об оказании истцу юридической помощи не связан с обжалованием действий сотрудников МО МВД России "Матвеево-Курганский" в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Факт нарушения прав истца действиями должностных лиц апеллянта установлен вступившим в законную силу постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.05.2019. Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела договорами с приложенными актами выполненных работ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Размер указанных расходов также определен судом с учетом требований разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, взыскание данных расходов в определённом судом размере является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка