Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Мастабаева Сергея Александровича к Бердникову Петру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Мастабаева С.А. - Батищевой О.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Мастабаева Сергея Александровича к Бердникову Петру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова Петра Валерьевича в пользу Мастабаева Сергея Александровича задолженность по договору займа от 31 января 2019 года N 3 в общем размере 194942 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля, судебные расходы в размере 9888 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 47 коп., а всего 204830 (Двести четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастабаев С.А. обратился в суд с иском к Бердникову П.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 31 января 2019 года между Мастабаевым С.А. и Бердниковым П.В. (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 100 000 рублей с выплатой процентов в размере 60% годовых от суммы займа (5% ежемесячно), сроком до 31 января 2020 года. Денежные средства переданы в день заключения договора, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Бердниковым П.В. 31 января 2019 года. В обеспечение выполнения условий договора между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащие ему 34/122 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N. Ответчик нарушил условия указанного договора займа, с мая 2019 не производил оплату процентов по договору, сумму основного долга не возвращал, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 99 960 рублей, проценты за пользование займом в размере 134 946 рублей, договорную неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке залогового имущества в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику 34/122 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, определить начальную продажную стоимость в размере 272 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мастабаева С.А. - Батищева О.А. просит отменить решение суда. Выражает несогласие со снижением договорных процентов. Указывает, что истец выполнил условия договора займа, уведомление о переходе на повышенный процент ответчику направлено, а значит требование о взыскании повышенного процента обоснованно и законно. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную долю в квартире. Кроме того, заявитель жалобы также не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по дату исполнения решения суда, а также не согласна со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329,334,348,349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 года между Мастабаевым С.А. и Бердниковым П.В. заключен договор займа N 3, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 100 000 рублей, с выплатой процентов в размере 60% годовых на остаток задолженности по займу за весь срок пользования заемными денежными средствами (5% ежемесячно), сроком до 31 января 2020 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения займа более чем два платежа подряд, заемщик обязан уплачивать проценты по договору займа в размере 180% годовых (15% в месяц) на остаток долга. Займодавец уведомляет заемщика о суммах и новом графике платежей по повышенной процентной ставке путем направления нового графика погашении займа заказным письмом по месту регистрации заемщика, указанного в договоре или вручением нарочно с подписанием заемщиком нового графика платежей.

Кредитор исполнил взятые по договору обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 31 января 2019 года за подписью заемщика (л.д.55).

Обязательства заемщика Бердникова П.В. обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке, а именно: доли в размере 34/122 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 61,2 кв.м, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Права залогодержателя Мастабаева С.А. по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке произведена 04 февраля 2019 года.

Ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, обязательства по ежемесячной выплате процентов не исполняются, сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена, обратного суду предоставлено не было.

11 марта 2020 года Мастабаев С.А. направил в адрес Бердникова П.В. требование о досрочном возврате суммы займа в размере 99 960 рублей, процентов в размере 134 946 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей (л.д.54,52).

Из искового заявления следует, что с мая 2019 года платежи ответчиком не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 09 апреля 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 99 960 рублей, задолженность по уплате процентов из расчета 15% в месяц в сумме 134 946 рублей, неустойка 1 002 342 рубля 90 копеек, которая истцом самостоятельно снижена до 50 000 рублей.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по договору займа в размере 194 942 рубля, включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц в течение заявленного периода - 9 месяцев, в размере 44 982 рубля, а также взыскал неустойку в заявленной истцом сумме, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит верными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы истца о взыскании повышенных процентов по договору были судом правомерно отклонены с указанием на то, что доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором порядка взыскания повышенных процентов, истцом не представлено.

Оснований согласиться с требованиями истца о взыскании повышенных процентов из расчёта 15 % в месяц судебная коллегия не находит также и с учётом следующего.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора займ предоставлен заёмщику под 5% ежемесячно. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком графика погашения займа более чем два платежа подряд, заемщик обязан уплачивать проценты по договору займа в размере 180% годовых (15% в месяц) на остаток долга.

Начисление процентов за пользование заемными средствами и начисление процентов за просрочку платежа имеют разную правовую природу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Уплата заемщиком сверх предусмотренного договором размера процентов за пользование займом на 10% ежемесячно на сумму задолженности в случае нарушения сроков погашения займа, представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы долга и является ничем иным, как неустойкой, подлежащей уплате заемщиком в случае нарушения им своих обязательств по своевременному возврату долга. В то же время судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.3 договора также предусмотрено взыскание неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору займа в виде пени, начисляемой от общего размера задолженности, такие требования заявлены истцом в размере 1 002 342 рубля 90 копеек, самостоятельно им снижены до 50 000 рублей и удовлетворены судом, в связи с чем применение двойной меры ответственности по одному и тому же обязательству противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на имущество, который определен ст.255 ГК РФ, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Положениями п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

При этом, в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Ольховская О.А и Архипов С.В., являясь сособственниками спорного имущества, возражений по иску не представили, о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и равно, по какой-либо иной цене в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену предмета залога судебная коллегия, оценив, представленный истцом в обоснование своих требований отчет, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены 34/122 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 272 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решение в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов.

Согласно квитанции (л.д. 21 т.1) истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей. Судом во взыскании указанных судебных расходов было отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично, следовательно, при определении размера судебных расходов по оплате услуг оценки подлежит применению установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 68,42% (требования заявлены о взыскании 284 906 рублей, удовлетворены на 194 942 рубля).

Соответственно, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 4 789 рублей 40 копеек. Расходы на представителя подлежат взысканию в этой же сумме.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 677 рублей 64 копейки (расходы на отчет об оценке 4789,4 рубля + расходы на представителя 4789,4 рубля + расходы по уплате государственной пошлины 5098,84 рублей).

Общий размер суммы, подлежащей взысканию, составит 209 619 рублей 64 копейки.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по дату исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные требования судом к производству не принимались и не рассматривались.

Довод жалобы о чрезмерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку при разрешении данного вопроса судом правомерно были учтены категория дела, объем оказанных представителем услуг и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату юридических услуг, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов и не являются основанием для изменения решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.