Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибагатуллин Р.Р. обратился в Атнинский районный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2020 г. между Сибагатуллиным Р.Р. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N ...., по которому истцу выдан кредит в размере 430 934 рублей сроком до 3 марта 2025 г. Одновременно, 3 марта 2020 г. между Сибагатуллиным Р.Р. и ООО СК "Кардиф" заключен договор личного страхования по программе "Максимум", страховая премия составила 110 160 рублей, которая была перечислена из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. Сибагатуллин Р.Р. полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК "Кардиф" была навязана в качестве обязательного условия для предоставления кредита. ПАО "Почта Банк" не предоставил ему право выбора страховой компании, не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, что также было установлено постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 г. N 963/з.

Сибагатуллин Р.Р. просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 110 160 рублей, проценты на сумму страховой премии 13 196,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 269,46 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и штраф по закону "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ПАО "Почта Банк" и ООО СК "Кардиф" в суд не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Сибагатуллина Р.Р. страховую премию в размере 110 160 рублей, проценты на сумму страховой премии 13 196,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 269,46 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 64 813,01 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что банк дополнительные услуги, в том числе по страхованию, не оказывает, пользоваться данными услугами не обязывает. Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, поэтому бремя возврата страховой премии лежит на ООО СК "Кардиф".

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Сибагатуллин Р.Р., представители ПАО "Почта Банк" и ООО СК "Кардиф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 3 марта 2020 г. между Сибагатуллиным Р.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N ...., по которому истцу предоставлен кредит сроком до 3 марта 2025 г. на сумму 430 934 рублей под 15,90 % годовых.

3 марта 2020 г. между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования N .... сроком на 60 месяцев по программе "Максимум". Страховая премия по договору составила 110 160 рублей.

4 марта 2020 г. 110 160 рублей из средств предоставленного кредита перечислены банком на счет ООО СК "Кардиф".

28 июня 2020 г. Сибагатуллин Р.Р. направил ответчику требование о возврате страховой премии.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 г. N 963/з ПАО "Почта Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. по делу N А40-165066/20-148-821 в признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что Сибагатуллин Р.Р. не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, 110 160 рублей были предоставлены ему в кредит для оплаты страховой премии ООО "СК Кардиф", возможность согласовать условия договора и их содержание ему не представлена, его подпись в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из положений статей 168, 180, 395, 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О потребительском кредите", Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, Сибагатуллин Р.Р. не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере предоставления ему услуги страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации ответчиком не представлены. Типовая форма заявления на получение кредита не предусматривает возможность заемщика на согласие либо отказ от получения за дополнительную плату услуги страхования.

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена. Отдельное заявление, подтверждающее согласие заемщика на получение услуги страхования, ПАО "Почта Банк" не представлено.

Присоединяясь к договору, гражданин-заёмщик лишён возможности влиять на его содержание, самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. В этой связи заёмщик находится в крайне невыгодном положении, является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, а потому ему необходима особая правовая защита.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условий о страховании, а также условия о возможности отказаться от страхования.

Доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление в письменном заявлении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, незаконность действий ответчика при заключении договора с истцом установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ПАО "Почта Банк" не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду установления нарушения ответчиком прав потребителя, судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиева Л.Ф.Судьи Гайнуллин Р.Г.Гильманов А.С.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка